最高法院刑事判決
114年度台上字第4473號
上 訴 人 林承佑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年5月8日第二審判決（114年度金上訴字第233號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55904號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由狀加 以審查。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係 屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林承佑有如原判決事實欄( 包含其附表編號5、6，下稱事實欄)所載之犯行，因而維持 第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑(想像競 合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪)，以及諭知沒收(追徵) 新臺幣(下同)580萬元部分之判決，駁回上訴人就此部分在 第二審之上訴；撤銷第一審關於諭知沒收(追徵)犯罪所得5 萬8,000元部分之判決。已詳述調查、取捨證據之結果，以 及認定犯罪事實之得心證理由。從形式上觀察，尚無足以影 響其判決結果之違背法令情事。
三、上訴意旨略以：上訴人為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，其 指示林承紘(業經原審論處相關罪刑確定)向告訴人即被害人 蔡庭玉收取之款項，已全數用於向他人購買泰達幣，並匯入 告訴人指定之電子錢包。上訴人係因誤信而遭致暱稱「恆申 」之人利用，其不知告訴人係遭詐欺而交付款項，主觀上並 無犯罪之故意。原判決未審酌上情，遽為不利於上訴人之犯 罪事實認定，其採證認事違反證據法則。
四、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 原判決認定上訴人有如事實欄所載之犯行，主要係依憑上訴 人所為不利於己部分之供述、共犯林承紘於第一審及原審審 理時之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人與「恆 申」間之對話紀錄、交易明細擷圖、檢察事務官之職務報告 等證據資料。並載敘：卷內證據資料顯示，告訴人受詐欺集 團成員暱稱「Sunny」之人所騙，而與「Sunny」指定之「恆 申」聯繫購買泰達幣，上訴人所謂交付告訴人之泰達幣，依 其金流，係由「恆申」於交易前先自其支配之電子錢包，轉 入「恆申」提供予告訴人之另一電子錢包(該電子錢包同為 詐欺集團成員所支配)，實乃詐欺集團成員以同一批虛擬貨 幣進行左手匯入右手之循環交易，且告訴人所取得泰達幣匯 入電子錢包之交易明細擷圖，亦係由「恆申」傳送予告訴人 ，上訴人於交易過程，始終未與告訴人聯繫，足認上訴人只 是擔任配合「恆申」詐騙告訴人之角色，實際上並無所謂購 入虛擬貨幣交付告訴人之情等旨。因認上訴人為「Sunny」 及「恆申」所屬詐欺集團之成員，有犯罪犯意聯絡及行為分 擔，而論以共同正犯。其所為論斷說明，尚與經驗、論理法 則無違。且此屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指 為違法。上訴意旨仍執前詞，任意指摘：原判決採證認事違 法云云，或係置原審已明白論敘說明之事項於不顧，或係徒 憑己見，就相同證據另持相異之評價，泛指為違法，並單純 再為有無犯罪事實之爭執，均難認是合法之上訴第三審理由 。
五、以上及其餘上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，並單純就犯罪事實有無，再為爭執，均難認已符合首揭法 定之第三審上訴要件。應認本件上訴人之上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日