最高法院刑事判決
114年度台上字第4383號
上 訴 人 陳俊辰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年3月18日第二審判決（114年度金上訴字第80號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29070號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人陳俊 辰有如其犯罪事實欄所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加 重詐欺取財）及一般洗錢等犯行，並依想像競合犯關係，從 一重論以加重詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，並諭知相 關之沒收。第一審判決後，上訴人明示僅就第一審判決其中 關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審之量刑 不當，因而撤銷第一審關於科刑部分之判決，改判量處有期 徒刑1年1月。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由， 俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人前無詐欺、洗錢之犯罪紀錄， 素行良好；被害人陳玉玲死亡後，上訴人積極與被害人之家 屬達成和解，並已依約先行給付新臺幣（下同）30萬元，上 訴人於原審求為緩刑之宣告，以便繼續按期給付剩餘和解款 項，原判決未審酌上情，量刑並非適當云云。
三、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規 定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而 是否宣告緩刑，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱 未為緩刑之宣告，亦不生判決違背法令之問題。本件原判決 就上訴人所犯加重詐欺取財罪，說明其未於偵查及第一審自 白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規 定，未予減輕其刑；以及上訴人雖於原審審理自白，因本案 洗錢防制法係整體適用裁判時法，不能割裂適用行為時洗錢 防制法第16條第2項關於自白減輕其刑之規定，僅在量刑時
併予審酌。復以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所 列事項，具體審酌其參與詐欺集團擔任車手，第1次向被害 人收款取得189萬元後轉交其他詐欺集團成員，製造金流斷 點而隱匿犯罪所得，本件係因被害人配合警方查緝，而未能 完成第2次取款，其犯罪情節及惡性非輕，惟念其於原審坦 承犯行，且於被害人死亡後與其家屬達成和解並賠償損害， 其有書立悔過書，及其智識程度、職業、家庭經濟等一切情 狀，量處如上所述之刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理 由，尚無違法或明顯裁量權濫用之情形，自不能任意指摘為 違法。上訴人之前案固屬品行量刑因子之一，然原判決並非 僅以此情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此一端遽指原判 決之整體裁量有何違法或不當。依上訴人之犯罪情狀，縱將 其上述彌補損害之情狀列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫 恕或有以暫不執行宣告刑為適當之情形，原判決因而未依刑 法第59條規定酌減其刑，及併予諭知緩刑，均無違法可言。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意指摘 為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。依前述說明，本件上訴人之上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本 院為緩刑宣告，即無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日