最高法院刑事判決
114年度台上字第4330號
上 訴 人 吳弘嵩
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年5月2日第二審更審判決（113年度金上更一字第12號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1151、1362、8
612號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人吳弘嵩有如其 事實欄所載，與共犯劉永詮（業經判刑確定）及真實姓名年 籍不詳、綽號為「米漿」之成年人等人，共同對於其附表一 所示之人為詐欺取財及洗錢之犯行，因而依想像競合犯規定 ，從一重論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共3 罪刑（兼論修正前一般洗錢罪），並諭知相關沒收、追徵之 判決。上訴人明示僅就該判決之量刑部分提起第二審上訴， 原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基 礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳敘其理由。
二、上訴人上訴意旨略以：原判決對於有利於伊之證據均未確實 調查，相關對話記錄、帳戶亦無查證，對伊實屬不公平。伊 並未加入詐騙集團，只是被有心人士利用，非故意犯之。又 劉永詮與綽號「米漿」之人雖係經伊介紹而認識，然其2人 謀議內容伊全然不知，難以認定伊有參與犯罪。在地院審理 因法官誘導始行認罪，然伊嗣後並未獲得緩刑諭知，爰請撤 銷原判決。另伊發現確實之證據，足認應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定聲請再審云云。
三、惟查：
㈠依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判 決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定 、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應 就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求 上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人於原審法 院113年度金上訴字第218號（下稱本件上訴審）審判程序時 ，已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並 未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指違法採證之不當 ，且核其上開意思表示並無瑕疵，復經本件上訴審依法就量 刑部分進行證據調查、言詞辯論等程序，是上訴人既已行使 其訴訟上之處分權，自不許其就上訴範圍再行爭執。原審於 本件經本院撤銷發回後，依前開量刑一部上訴之規定，未贅 予審查上訴人明示上訴範圍以外之部分，於法尚無不合。上 訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，於第三審程 序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，自非合法之第三審 上訴理由。
㈡刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規 範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯 違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為 適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人加重詐欺犯行，均 未符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定， 在處斷刑之範圍內，審認第一審判決之量刑，係以上訴人之 責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀（含 將修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為衡 酌上訴人洗錢犯行部分量刑之有利因子）而為量刑，尚稱妥 適，乃予維持；復敘明上訴人因另案加重詐欺等罪案件，經 第一審法院判處徒刑，並定應執行刑有期徒刑1年10月確定 ，與緩刑要件未合，無從宣告緩刑等旨，核其就第一審判決 量刑之審查，及認為不宜為緩刑諭知之裁量，並未逾越法律 授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原 則之情形。上訴人上訴意旨徒以前揭泛詞，任意指摘原判決 之刑罰裁量失當，要非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原審刑罰裁量職權之適 法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；至其 聲請再審部分，亦顯與法律規定不符。揆諸首揭規定及說明 ，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日