最高法院刑事判決
114年度台上字第4328號
上 訴 人 何承祐
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年3月27日第二審判決（114年度金上訴字第152、159號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號
；追加起訴案號：同署112年度偵字第17923號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人何承祐有如原判決事實欄 (包括其附表〈下稱附表〉一，下稱事實欄)所載之犯行，因而 撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之 例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯一般洗錢罪)。已詳述其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由， 從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
(一)原判決認定：共犯吳信諺及陳瑄宗(均經另案判處罪刑確定) 於民國112年3月16日10時40分許，一同從嘉義搭乘火車北上 ，在員林火車站下車後，吳信諺至廁所變裝，並在廁所垃圾 桶下方取得上訴人放置之黃韵涵(業經另案判處罪刑確定)申 設之第一商業銀行提款卡(下稱本案提款卡)，於同日12時18 分許，與陳瑄宗離開員林火車站，嗣於同日19時47分至50分 許，返回員林火車站內之合作金庫商業銀行自動櫃員機提領 如附表一所示之款項，並交給上訴人等情。但依警方所調取 之員林火車站監視錄影擷圖，並無上訴人出現之影像，可見 吳信諺取得之本案提款卡，並非上訴人所放置；依上訴人所 持門號0000000000行動電話之通訊數據上網歷程，上訴人在
員林市上網之紀錄，係同日13時41分至17時58分許，足證吳 信諺提款時，上訴人已不在員林市，吳信諺提領之款項，亦 非交給上訴人。
(二)陳瑄宗與上訴人素有嫌隙，其為誣陷上訴人，而於上訴人另 案被訴招募鄭和國加入詐欺集團，並指示陳瑄宗將贓款轉交 給「奪命書生」之加重詐欺等案件，教唆「小弟」鄭和國偽 證，該案業經臺灣彰化地方法院113年度訴字第563號判決諭 知上訴人無罪，足見陳瑄宗及其小弟吳信諺於本案所為之陳 述，亦均屬偽證。原判決不察，竟以上訴人之上網歷程，以 及吳信諺、陳瑄宗於案發時之嘉義火車站及員林火車站監視 錄影擷圖，可資擔保吳信諺、陳瑄宗供述之真實性，遽認上 訴人有本件犯行，其採證認事違反證據法則而有違誤。四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自 不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行，主要係依憑上訴人 不利於己之部分供述、共犯吳信諺及陳瑄宗之第一審審理時 證詞、告訴人即被害人李約之指訴、嘉義火車站及員林火車 站之監視錄影擷圖、告訴人提出之網路銀行及本案帳戶之交 易明細等證據資料，並非單憑共犯吳信諺及陳瑄宗之供述作 為唯一證據。原判決並載敘：上訴人供稱其不認識吳信諺， 亦無糾紛，又吳信諺於第一審作證時，其被訴加重詐欺等案 件，業經另案判處罪刑確定，並無偽證構陷上訴人之動機。 且吳信諺不利於上訴人之證詞，與陳瑄宗之證詞相符。而卷 附員林火車站監視器錄影擷圖及上訴人於事發日在員林市、 同日及翌(17)日在臺南市新營區、麻豆區及安定區之上網歷 程，可以擔保吳信諺、陳瑄宗所為證言之真實性等旨。其所 為論斷說明，尚不違背證據法則及論理法則。且此概屬原審 採證認事、判斷證據證明力職權行使之事項，不能任意指摘 為違法。至卷內之員林火車站監視錄影擷圖，乃警方為查緝 車手所擷取吳信諺、陳瑄宗出現該處之部分畫面，與上訴人 於事發日有無出現在員林火車站之認定，要屬二事；上訴人 於事發日13時41分至17時58分許，在員林市上網之紀錄，亦 只能證明上訴人在該時段以外之其他時間，未以該門號行動 電話在員林市上網，無法反證上訴人於上開時段以外之時間 ，均不在員林市。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證 認事違法云云，係置原審採證認事職權行使之事項，以及原 判決已明白論斷說明之事項於不顧，徒憑己見，而漫為指摘
，並單純重為有無犯罪事實之爭執，難認是適法之第三審上 訴理由。
(二)刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院應自行 調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，適 用法律，不受其他判決結果之拘束。事實審法院依其審理之 結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於 個案拘束原則，不能單純以他案判決之結果，據以指摘判決 違法。
又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職 責，當事人原則上不得向本院主張新事實、提出新證據、聲 請或主張依職權調查新證據，據以指摘原判決違法。 上訴人於上訴本院後，始提出臺灣彰化地方法院113年度訴 字第563號判決，泛言指摘：原判決採擷陳瑄宗及吳信諺之 虛偽證詞，而為不利於上訴人之認定違法云云，顯係單純以 他案判決結果，指摘原判決採證認事違法，依上開說明，同 非適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，或係就原審採證認事職權之適法行使 ，或置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，仍持己見，漫 為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日