最高法院刑事判決
114年度台上字第4301號
上 訴 人 雷孟勳
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月25日第二審判決（114年度上訴字第322號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第27638號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人雷孟勳經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑並諭知沒收、追徵後 ，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經 原審審理結果，撤銷第一審判決刑之部分，改判量處有期徒 刑11月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆 按。
三、上訴意旨略以：新北市政府警察局刑事警察大隊民國112年1 1月21日解送人犯報告書（下稱新北市刑大報告書）僅載明 林育陞(與下載陳孟裕均經判處罪刑)參與詐欺犯罪集團，未 敘及林育陞有何操縱、指揮詐欺集團之事實，參酌內政部警 政署刑事警察局113年12月2日刑偵七一字第1136146752號函 文（下稱刑警局函文）所載，足認係因上訴人於另案 (原審 法院113年度上訴字第6188號)112年11月21日警詢時供出上 游，始查獲林育陞為操縱、指揮犯罪集團之人，原判決未依 詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、刑法第59條規定減刑， 於法有違。
四、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所謂「並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，係指具體提供發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者之 資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵 查，並據以破獲者而言。倘有偵查(或調查)犯罪之公務員已
有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即與上開規定不符。原判決 說明上訴人固於偵查及歷次審判中均自白，並於另案112年1 1月21日警詢、偵訊及本案113年1月30日偵訊時，供出綽號 「Eason」或「E哥」之林育陞為所屬詐欺集團之指揮者，但 依憑陳孟裕、林育陞於另案之警詢筆錄所載問答內容，佐以 其2人分別於112年8月30日、同年11月21日經警依法執行拘 提、搜索及扣押之事實，勾稽卷附刑警局函文二㈠所載，可 知於上訴人首次(112年11月21日)供出林育陞前，警員早於1 12年9月12日即已依陳孟裕之供述暨其扣案手機內之對話內 容等確切證據，合理懷疑林育陞涉犯指揮詐欺犯罪組織罪嫌 ，而對之發動偵查，至卷附刑警局函文二㈡旨在說明上訴人 之自白僅止於「鞏固」林育陞涉犯上開罪嫌之效果，而新北 市刑大報告書依所載犯罪嫌疑事實之前後文及所引組織犯罪 防制條例第3條條文，亦無礙警員斯時已查獲林育陞指揮詐 欺犯罪集團之認定，因認本件與上開應獲減輕或免除其刑之 規定不合等情之理由甚詳，所為論列說明，與卷內資料委無 不合，未依首揭規定減輕或免除其刑，要無違誤。五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由， 已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。六、依上所述，上訴意旨無非係對原判決已說明之事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法 行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定 上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日