最高法院刑事判決
114年度台上字第4257號
上 訴 人 朱立安
（另案在法務部矯正署桃園女子監獄執行）
選任辯護人 陳筱屏律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年4月16日第二審判決（113年度上訴字第6549號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第757號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人朱立安經第一審判決論處犯行使偽造私 文書罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二 審上訴，經原審審理結果，維持第一審此部分科刑之判決， 駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理 由。
三、上訴意旨略以：原判決認第一審判決有漏未審酌其實際返還 詐取告訴人李栯升部分款項，卻謂量刑基礎未變動，有理由 矛盾之違法。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就上訴人所犯上揭之罪（第一審判決並未諭知沒收） ，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處有期徒刑5月 並諭知易科罰金折算標準，核其量定之刑罰，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑 相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得
以另犯詐欺取財罪量刑審酌之事由，執以指摘原判決本部分 量刑違法。
五、依上所述，上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行 使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上 訴要件，應認其關於行使偽造私文書部分之上訴為不合法律 上之程式，予以駁回。
貳、詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該法條所明定。
二、上訴人另犯詐欺取財及行使業務登載不實文書，依想像競合 犯，從一重論處詐欺取財罪部分，原判決係維持第一審論以 刑法第339條第1項詐欺取財罪之量刑部分之判決，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第5款之案件。依首開說明，既經第二 審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴（ 未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。至上開不 得上訴之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示欄誤載 「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院（即原審法 院）提出上訴書狀」而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日