最高法院刑事判決
114年度台上字第4197號
上 訴 人 邱志偉
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年4月30日第二審判決（114年度上訴字第334號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2697、7003、700
4、12135號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人邱志偉僅對第一審判決之量刑提起一部上 訴，而維持第一審對上訴人所處之刑及定應執行有期徒刑5 年，駁回上訴人在第二審之上訴。已以第一審認定之事實及 罪名為基礎，說明如何審酌量定之理由。
三、刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其 刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇；故量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定 ，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於 前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法 。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之。原判決已說明上訴人所犯販賣第二級毒品 5罪，均適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞 減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，參以卷附上訴人與共犯對 話所顯示之犯罪情狀，並無情輕法重堪予憫恕而需適用刑法
第59條酌減其刑之必要；並載敘第一審係以上訴人之責任為 基礎，審酌其犯罪動機、參與程度、手段、情節、所生危害 、素行、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，而為量刑 及定應執行之刑，既未逾越處斷刑及刑法第51條第5款規定 範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核 其所為刑之量定及不依刑法第59條規定酌減其刑，並未違背 比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使， 自不得指為有刑之量定過重之違法。
四、上訴人置原判決之明白論敘於不顧，徒謂：其於案發初始即 配合警方偵查並認罪，本案係受同案被吿即胞兄邱哲華之懇 求方協助販毒，5次犯行僅販賣2.5公克之少量毒品，且無任 何前案紀錄，尚有家庭成員需扶養，原審未依刑法第59條酌 減其刑要屬違法等語。經核係憑持己見，對原審刑罰裁量職 權之適法行使任意爭執，而與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。其關於量刑部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 許辰舟
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日