最高法院刑事判決
114年度台上字第4192號
上 訴 人 李文裕
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年5月13日第二審判決（114年度上訴字第738號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53719號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人李文裕明示僅就第一審判決關於量刑之 部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審對上 訴人共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪關於量刑部分 之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述如何 審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：其另犯他案，正由原審以114年度上訴字第1 873號審理中，不知何以未與本案合併審理及合併定應執行 刑云云。
四、惟查：按刑事訴訟法第6條係規定，數同級法院管轄之案件 相牽連者，「得」合併由其中一法院管轄，而非「應」合併 由其中一法院管轄，則依其規定意旨，縱本件上訴人除犯本 案外，另涉犯其他案件，合於「一人犯數罪」之相牽連案件 要件，而未合併由相同法官合併審判，於法尚無不合，自難 指為違法。綜上，上訴意旨所為之指摘，尚不足以辨認原判 決具有違背法令之形式，本件之上訴不合法律上程式，應予 駁回。至本件判決確定後，若與上訴人另犯之他罪合於刑法 第50條併合處罰之要件，當由檢察官依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請該管法院定其應執行之刑，上訴人、其法定 代理人、配偶亦得請求檢察官為前揭之聲請，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 許辰舟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日