最高法院刑事判決
114年度台上字第4189號
上 訴 人 張逸鎧
曾竣彥
徐聖和
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國114年5月27日第二審判決（113年度上訴字第8
72號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10580號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張逸鎧、曾竣彥、徐聖和(下稱上訴人3 人)經第一審判決論處共同犯製造第三級毒品罪刑，並對張 逸鎧為沒收之宣告後，均明示僅就第一審判決之量刑不服而 提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之 判決，駁回其等在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之 依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：上訴人3人於警詢即坦承犯行，於偵、審中 均配合調查，犯後態度良好，所製造之毒品未流入市面造成 危害，犯罪情節與一般製毒之毒梟尚有不同，依其等犯罪情 狀，足引起一般同情而有情輕法重之情形，應依刑法第59條 規定酌減其等之刑。又張逸鎧以其未因本件犯罪獲得利益、 曾竣彥、徐聖和以其等所參與並非製毒之核心行為，原判決 量處其等3人之刑，實屬過重等語。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就上訴人3人前揭之犯行，已記明第一審判決係以行 為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(張逸鎧為本 案主導者，減幅三分之一，曾竣彥、徐聖和係聽命行事之角 色，減幅至二分之一)後，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，維持第一審量處之各刑，並說明上訴人3人製造第 三級毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之 販毒者可資比擬，量刑基準難以從輕，其等製造之第三級毒 品純質淨重約139.34609公斤，規模甚大，情節非輕；復考 量張逸鎧為主要出資及管控者，罪責最重，曾竣彥、徐聖和 係受張逸鎧邀約參與製毒，非居主導地位，責任較輕，其等 均坦承犯行而有悔意，所製造毒品尚無流入市面，查無製毒 售出之犯罪所得等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，因而 維持第一審量處之各刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利 與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖。又應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院 本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得 執為提起第三審上訴之理由；原審審酌上訴人3人所犯共同 製造第三級毒品之犯罪情狀，認均無顯可憫恕之事由，已闡 述理由明確，未依該條規定再酌減其等之刑，無違法可指。五、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒 以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其 等之上訴違背法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上 駁回上訴人3人之上訴，其等請求本院從輕量刑，自均無從 審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日