最高法院刑事判決
114年度台上字第4187號
上 訴 人 楊漢淵
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年4月16日第二審判決（113年度上訴字第3641號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16292號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審未能審酌上訴人楊漢淵關於販賣第二級毒品部分犯行，有 情輕法重之情，而未依刑法第59條規定予以酌減其刑，尚有 未洽，因而撤銷第一審此部分之判決，改判仍論以上訴人犯 販賣第二級毒品罪，處有期徒刑8年6月，並宣告相關沒收、 追徵；另維持第一審關於論以上訴人轉讓禁藥罪，所處有期 徒刑4月部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。 已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴 人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及依據，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略以：證人即禁藥受讓人劉市均及購毒者黃宏 鎰所為之供述内容前後矛盾，並有與證據資料不符之重大瑕 疵，且別無其他具關聯性之補強證據，原判決仍執意採納作 為不利於上訴人之證據，其採證認事悖於證據法則，並有判 決不備理由之違法等語。
三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘 其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。而我 國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其 為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據， 均得為補強證據的資料。又關於證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自
由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信。原判決就上訴人之本件犯行，已說明如何 依據上訴人所稱其有用門號0000000000申請交友軟體Grindr 、LINE，LINE暱稱「螃蟹（圖案）、雙向藍色箭頭（圖案） 」、「螃蟹（圖案）」，及LINE之擷圖「螃蟹（圖案）、雙 向藍色箭頭（圖案）」等所使用的背景及大頭貼均是其本人 等不利之供述，及劉市均、黃宏鎰之證詞，並佐以其2人為 警查獲時所扣得白色透明結晶物送請鑑定結果，均含有甲基 安非他命成分之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 、上訴人個人戶籍及相片影像資料、上訴人位於○○市○○區住 處之監視器錄影畫面擷圖、劉市均與黃宏鎰前往上訴人上開 住處行車路線軌跡紀錄、GOOGLE實景地圖、劉市均與黃宏鎰 之車籍資料暨上開扣案毒品等證據資料而為認定，並載敘劉 市均及黃宏鎰均已於指認犯罪嫌疑人紀錄表中簽名確認編號 5之人為犯罪嫌疑人，堪認其2人無誤認之虞，足認上開證據 均與上訴人本件犯行具有關聯性，且劉市均及黃宏鎰確係分 別透過交友軟體Grindr、LINE結識、聯繫上訴人前往其在○○ 市○○區住處，由上訴人先後轉讓、販賣甲基安非他命予劉市 均及黃宏鎰屬實；而黃宏鎰雖就其與上訴人交易甲基安非他 命之細節之證述，前後略有未全然相合之情，然係如何無礙 於上訴人本次係以新臺幣3,000元之價格販賣甲基安非他命1 公克予黃宏鎰之認定等旨。經核均係原審本諸事實審之合理 推論作用，而對於上訴人有利、不利之各項證據如何予以斟 酌採擇，所為之適法職權行使之證據取捨與判斷，並無上訴 意旨指稱之違背採證法則或判決理由不備之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘原判 決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論 斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日