最高法院刑事判決
114年度台上字第4143號
上 訴 人 陳志鴻
選任辯護人 陳又新律師
李冠亨律師
張志全律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年4月15日第二審更審判決（113年度上更一字第1
43號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18555號、
111年度偵字第8322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人陳志鴻有如其事實欄(包含其附表〈下稱附 表〉)所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決 ，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品合計2罪刑，並合併 定其應執行之有期徒刑，暨諭知相關之沒收、追徵。已詳為 敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
原判決無視證人即所謂購買第二級毒品甲基安非他命者張凱 傑之證述，顯然前後矛盾，且與卷內事證相違，有重大瑕疵 ，仍逕予以採信；觀諸上訴人與張凱傑間通訊軟體LINE之對 話內容，並無交易甲基安非他命之相關訊息，原判決以揣測 方式，作為認定上訴人有販賣甲基安非他命之補強證據，不 符經驗法則及論理法則。而證人盧瑞文之證詞前後不一，其 憑信性甚低，且盧瑞文與上訴人有金錢及其他刑事案件糾紛 ，有為不利、不實上訴人證詞之動機。原判決予以採信，逕
為上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由 欠備之違法。
四、經查：
㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述及張凱傑、盧瑞 文之證詞，並佐以監視器錄影畫面截圖、上訴人與張凱傑間 LINE對話之勘驗報告等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證 ，而認定上訴人有前揭犯罪事實。
原判決並說明：參酌張凱傑歷來之證述，針對其於附表所示 時間、地點，各以新臺幣(下同)1,000元之價格，向上訴人 購買甲基安非他命等情，前後一致。又盧瑞文於偵查及第一 審審理中一致證稱：上訴人於附表編號1所示時間、地點， 收取張凱傑所交付之1,000元；於第一審審理中明白指述： 上訴人與張凱傑係交易甲基安非他命各等語，可以作為張凱 傑前揭證述實在之補強證據。再者，依上訴人與張凱傑間LI NE對話之勘驗報告，張凱傑向上訴人表示：「從下午就那3 口之後就沒有在吃了」；張凱傑頻頻詢問上訴人抵達時間， 上訴人向張凱傑表明：「在吵不處理了」、「我也到淡水了 你就有福了」等之對話脈絡可知，張凱傑係有求於上訴人， 急於與上訴人見面，而上訴人遲未抵達，張凱傑頻頻催促， 並向上訴人表示久未食用某物，兩人於清晨時分相約見面。 足認張凱傑急於向上訴人索取之物，並非隨手可得之物，此 與毒品買家因購買管道有限，在毒癮難耐下急於向賣家購買 毒品解癮之常情相符，可佐張凱傑所證其係向上訴人購買甲 基安非他命等情，應屬可信等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決 已說明張凱傑就於附表編號2所示時間，為上訴人安排居住 處之證述，雖未盡真實等節，然原審本於經驗法則、論理法 則及調查所得之其他各項證據，就張凱傑所證向上訴人購買 甲基安非他命等主要情節是否可採？已為合理之判斷、取捨 ，非謂張凱傑之證述一有不符之處，即全部不可採信。此部 分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並 有理由欠備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。 ㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指摘 原判決違法。
上訴人於上訴本院後，提出臺灣士林地方檢察署檢察官110
年度偵字第2264號不起訴處分書，並主張盧瑞文曾對上訴人 提出刑事告訴，其所為不利於上訴人之證詞不可採信等情， 係主張新事實、聲請調查新證據，並指摘：原判決採信盧瑞 文之證詞違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件 上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日