最高法院刑事判決
114年度台上字第4057號
上 訴 人 郭建志
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年4月22日第二審判決（114年度上訴字
第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32238號
，113年度偵字第4340號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人郭建志有如其所引用附件即 第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合 犯規定，從一重論處非法製造非制式手槍罪刑（兼論非法製 造子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪），並諭知罰金易 服勞役折算標準及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳敘其憑據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審準備程序時曾請求傳喚林克 成作證，然林克成嗣於審理期日因生病未到庭，原審竟未等 待，逕為判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法云云。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調 查其他證據，自欠缺其調查之必要性。證據之取捨及事實之 認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據 法則，且已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違 法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑上訴人於第一 審時之自白，佐以刑事案件證物採驗紀錄表、槍枝性能檢測
報告表、112年聲搜字第1299號搜索票、高雄市政府警察局 仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲時之照片及 扣得如第一審判決附表編號一至二二所示之物，認定本件非 法製造非制式手槍、子彈及持有槍砲主要組成零件等犯行， 並說明：上訴人聲請傳喚之證人童啓洋已於民國112年11月2 0日死亡，證人林克成則於審判期日經合法傳喚未到庭，然 上訴人於原審自白情節可認與事實相符，應堪信實等旨綦詳 。核原判決認定上訴人確有被訴之犯行，已敘明其憑據及理 由，尚無違反經驗、論理及相關證據法則。且證人林克成於 原審114年3月18日審理期日未到庭時，上訴人已陳稱若林克 成下次庭期仍未到庭，願捨棄傳喚等語（見原審卷第121頁 ），則原審於上訴人、林克成均於114年4月1日審理期日經 合法傳喚未到庭，原審辯護人復表明沒有證據請求調查、捨 棄傳喚林克成為證人等語（見原審卷第164頁）後，本於職 權之裁量，綜合其他證據而為本件上訴人犯罪事實之判斷， 自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。何況，縱 林克成到庭證述如上訴人所主張之待證事實，亦僅係童啓洋 是否有與上訴人共同製造槍枝之共犯範圍認定問題，核與上 訴人已成立之犯行無涉。上訴意旨無視原判決明確之論斷與 說明，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第 三審上訴之合法理由。
四、是本件上訴意旨所云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合，依首揭規定及說明，其上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日