最高法院刑事判決
114年度台上字第4039號
上 訴 人 吳文永
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年6月19日第二審判決（113年度侵上訴字第279號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27979號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人吳文永有 如其附件第一審判決事實欄所載見未滿18歲之Ａ女(民國00年 00月生，姓名年籍均詳卷)獨自在建福公園公廁的女廁內， 即進入女廁並上鎖後，無視Ａ女之拒絕，撫摸Ａ女胸部及下體 ，並將生殖器強行進入Ａ女口腔內而性交之犯行，因而維持 第一審論處成年人故意對少年犯強制性交罪刑之判決，駁回 其在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由，俱有 卷內資料可資覆按。
二、上訴意旨雖略以：案發當晚伊往返快炒店時間僅5分鐘24秒 ，伊自行驗證從快炒店至案發公廁之步行時間約1分鐘30秒 ，來回即需3分鐘，再扣除伊如廁、洗手及整理衣物，所剩 時間不足1分鐘，實無可能有Ａ女所指之性侵行為。原審僅憑 Ａ女之片面指述即對伊定罪，有判決理由不備之違法云云。 惟原判決認定上訴人有對Ａ女為強制性交之犯行，已綜合全 案並引用第一審判決所載等證據資料，依憑Ａ女指證在女廁 遭上訴人強制性交之證詞，輔以證人湯國盛陳述當晚看到從 女廁返回之Ａ女面露驚恐表情，且案發後由原本開朗性格變 成對人較生戒心等證詞，及案發後Ａ女接受心理諮商晤談提 及本案過程時呈現痛苦、害怕反應之卷附心理諮商晤談紀錄 表，均與性侵害被害人遭侵害後可能受有驚恐、退縮等情緒
表徵及身心狀態相符，上訴人亦自承案發當晚其在女廁內有 與Ａ女身體接觸等供述，再勾稽當晚路口監視器錄影翻拍照 片所示上訴人因如廁而去返小吃店之時間，及原審勘驗警員 帶Ａ女偵測行經案發當晚往返路徑時間等錄影內容，顯示上 訴人停留建福公園公廁之時間仍長達約3分鐘許，復與案內 其他相關證據資料，比對印證、相互補強，認為Ａ女所述與 事實相符，堪予採信，認定上訴人有本件被訴犯行，已詳述 其依據及理由，並據以指駁說明上訴人所為案發當晚扣除往 返所需時間應僅餘2分鐘，無法完成Ａ女所指之性侵行為等辯 詞，何以無足採信之理由甚詳，尚非單憑Ａ女之片面證詞， 作為上訴人有罪唯一證據。核原判決之論斷，與經驗、論理 及相關證據法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使， 自不得任意指為違法。上訴意旨所云，無非仍執其不為原審 所採信之相同陳述，就事實再為爭辯，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日