最高法院刑事判決
114年度台上字第4037號
上 訴 人 李○○（原判決代號為AB000-A111708B，人別資料
及住址均詳卷）
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年5月15日第二審判決（113年度侵上訴字第253號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12304號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人李○○有其事實 欄所載對於未滿14歲之被害人A女（原判決代號為AB000-A11 1708，民國000年0月生，人別資料詳卷）強制性交之犯行。 因而維持第一審論處對未滿14歲之女子強制性交罪刑之判決 ，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定事實所憑證 據及認定之理由。
三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。查：
㈠、本件原判決係綜合A女所為不利於上訴人之指證，佐以A女 阿姨（為A女父親之女友，原判決代號為AB000-A111708C， 人別資料詳卷）、A女父親（人別資料詳卷）之證詞，復參 酌A女就讀國小之輔導資料紀錄、臺中市性侵害案件減少被 害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等證據，以及上訴人自承 為A女之舅舅，知悉A女之年齡，並曾於109年間與A女共同居 住在○○市○○區住處，其住處附近有菜園等情，詳加研判，而 據以認定上訴人有其事實欄所載對A女為強制性交之犯行。 並就上訴人所辯其未對A女為強制性交行為云云，何以不足 以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有 前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事 實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不 能任意指摘為違法。而原判決將A女阿姨之證述內容，與A女
之指證相互勾稽，認A女直到脫離與上訴人同住之環境，才 敢對於其信任之主要照顧者A女阿姨及其親近同學吐露被害 經過，甚至請求A女阿姨、同學繼續為其保密等情，復參酌A 女父親之證詞，以及上開輔導資料紀錄、訪視紀錄表等內容 ，所顯示本件查獲過程，認A女於案發後雖先後向A女阿姨、 同學告知遭上訴人性侵害一事，但其本意僅係向可信任之人 訴說，並非欲使上訴人遭受刑事追訴之情，因認A女之證述 為可信。是原判決已就上開證據，如何得以作為A女上述不 利於上訴人指證之補強佐證，使犯罪事實獲得確信，闡述甚 詳，要非僅憑A女之單一證言，即為上訴人不利認定。上訴 意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，爭執A女及A女阿 姨證詞等相關證據之證明力，猶就其有無本件強制性交之事 實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上 訴理由。
㈡、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、 手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇 大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊 而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性 無礙時，則仍非不得採信。本件上訴人於原審雖執A女於警 詢及偵查時描述本案發生之時間、上訴人之動作均有差異， 且A女阿姨在警詢時所指A女陳述上訴人有尿在A女嘴巴裡， 也有要A女用手抓住上訴人性器，但此部分情節與A女證述不 符等情，惟原判決已說明：A女阿姨如何在細節上之陳述縱 有記憶模糊之處，亦屬合理，故尚難以此遽認A女指述不實 。而A女前後所證部分細節雖略有不一，但考量A女年紀尚幼 ，及遭受性侵害後所引起之反應，本難期待其於事後司法程 序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且 被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗， 或就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後 所述未盡一致之情形，此尚非違反事理之常，自不能以被害 人就被害過程之細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。 A女就上訴人所為性侵害行為之過程及方式等主要事實及基 本情節，前後證述大致相符，又無重大瑕疵可指，就其餘細 節，縱稍有不一致，並不影響A女指證上訴人本件主要犯罪 事實真實性之認定等旨，原判決因而將A女及A女阿姨證詞採 為上訴人犯罪之證據，經核於法尚無違誤。上訴意旨任憑己 見，猶執該等證人所證前後或彼此不符之處，據以指摘原判 決採證不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事 爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明， 應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日