最高法院刑事判決
114年度台上字第4035號
上 訴 人 林敬庭
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國114年5月15日第二審判決（114年度侵上訴字第313號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9875號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬兩事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人林敬庭有如原判決事實及 理由欄所援引之第一審判決事實欄(下稱事實欄)所載之犯行 ，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第 227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪刑。已詳述其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，從形 式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
(一)告訴人即被害人代號AC000-A113026(民國99年生，真實姓名 、年籍資料詳卷，下稱A女)就其與上訴人發生性交行為之時 間，於警詢中係稱30分鐘，而於偵查中則稱不記得，又於原 審審理時陳稱1至2小時，前後供述不符且違反常情，顯不足 採信。而A女於原審審理時所指上訴人房間擺設一節，是否 屬實？攸關A女指訴之憑信性，應予調查究明。原審未予調 查、審認，逕採A女之指訴而為不利於上訴人之認定，其採 證認事違反證據法則，並有調查職責未盡之違法。(二)上訴人與A女相約見面及將A女載至上訴人住處一節，與2人 有無發生性交行為之認定，欠缺直接關聯性。又上訴人與A 女間之LINE對話內容，乃A女所為不利於上訴人指訴之累積
性證據，不具有補強A女指訴為真實之證據適格；上訴人於L INE對話時，回應：「??」、「不然勒」、「…」、「我很無 言」、「那么怎嚜(麼)辦」等語，不足以推認上訴人默認有 A女所指發生性交行為之情。原判決竟以上訴人與A女見面、 LINE對話紀錄，作為認定A女之指訴為真實可採之補強證據 ，遽認上訴人犯罪事實，同有採證認事違反證據法則之違誤 。
四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴 第三審理由。
證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採， 事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性 無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其 全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取 ，自非證據法則所不許。
被告於訴訟中或訴訟外所為之自白或不利於己之陳述，乃獨 立於告訴人指訴之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之證 據，得資為告訴人指訴之補強證據，或與其他證據相互結合 ，進而據以認定被告有無犯罪事實之依據。
原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行，主要係依憑上訴人 不利於己部分之供述、A女於警詢、偵查及原審審理時之指 訴、上訴人與A女間之LINE對話紀錄等證據資料。並載敘：A 女就與上訴人發生性交行為之主要事實，其指訴前後一致， 就原審審理時所述發生性行為1至2小時，已說明係指停留在 上訴人房間之時間，而上訴人對於A女與其在房間之事實， 並不爭執，則上訴人房間內具體擺設如何，尚屬枝節末微； 依上訴人與A女間之LINE對話紀錄，可知上訴人與A女相約見 面時，即傳送「想抱呱(按指A女)睡」、「他們出去了嗎」 等語，傳達想抱A女及帶同A女出門之訊息，互核A女所回傳 「(表情符號)我洗一下澡」，足認A女所述其與上訴人相約 見面，係為發生性交行為等語，合於事理常情。又A女於事 發後，向上訴人表示其父母知悉雙方有發生性交行為，欲提 告後，上訴人只回傳「？？」就A女多次提到發生性交行為 ，並未否認其事，仍僅表示希望向A女之父母解釋，並追問 「為何家人會突然知道」，以及回傳「我很無言」、「那么
怎嚜（麼）辦」，甚至於A女問其是否會負責時，回傳「我 抗！」，足認上訴人確有與A女發生性交行為等旨。復說明 ：上訴人與A女間之LINE對話內容，並非只有A女所為不利於 上訴人指訴之累積性證據，可資作為擔保A女之指訴為真實 可採之補強證據等旨。已說明憑以認定上訴人與A女發生性 交行為之理由及依據，且其所為論斷說明，不違背經驗法則 及論理法則。此乃屬原審採證認事、判斷證據證明力職權行 使之事項，不能任意指摘為違法。又上訴人與A女間事發前 之LINE對話紀錄，乃關於相約見面之對話內容，性質上並非 A女所為不利於上訴人之指訴，本具有補強證據之適格。而 上訴人與A女間事發後之LINE對話紀錄，其中關於A女指稱上 訴人與其發生性交行為部分，固為A女指訴之同一累積性證 據，而不具補強證據之適格，然上訴人自己之對話，則為其 於審判外所為之陳述，依上開說明，可得執為判斷A女指訴 是否真實之佐證，具有補強證據之適格。此部分上訴意旨， 泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，或係就屬於原審採證 認事職權之行使事項，或係就原判決已明白論敘說明之事項 於不顧，徒憑己見，指為違法，並單純再為有無犯罪事實之 爭執，均難認是適法之第三審上訴理由。
(二)刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性 之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證 事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實 ，而為不同之認定者，始足當之。
卷查，上訴人於原審審理時，就其與A女相約見面及將A女載 至其住處一節，並不爭執(見原審卷第91頁)，且A女於原審 審理時以證人身分作證後，經原審審判長詢問：「尚有何證 據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等 語（見原審卷第161頁），原審因認重要事證均臻明確，而 未依職權贅為上訴意旨所指之無益調查，其理由復已說明上 訴人房間擺設如何，乃枝節末微，不影響判斷之旨，難指有 調查職責未盡之違法。此部分上訴意旨，漫言指摘：原判決 有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三 審之理由，不相適合。
五、以上及其餘上訴意旨，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或係置原判決所為證據取捨於不顧 ，或係就事實審法院採證認事職權之合法行使，徒以自己說 詞，任意指為違法，並再為單純犯罪事實有無之爭執，俱難 認已符合首揭法定之上訴要件，應認本件上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日