最高法院刑事判決
114年度台上字第4001號
上 訴 人 張○○
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年4月8日第二審判決（113年度侵上訴字第291號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第48795號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人張○○有如其事實欄所載，於 民國000年0月00日00時許，在○○市○○區○○路0段（地址詳卷 ）之Ａ女（姓名詳卷）居處內，強行以手指插入Ａ女陰道及搓 Ａ女外陰部而性交得逞之犯行，因而維持第一審論處強制性 交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據 及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：伊於案發稍早聚餐時並未刻意對女灌 酒，Ａ女讓伊進入其居處，係假藉介紹住家環境之說詞，誘 使伊對其產生好感，以改善其職場上之不利處境，雙方在兩 情相悅之情況下而有親密之身體接觸，但伊並未以手指插入 Ａ女之陰道，嗣伊清醒後意識到戀情曝光將影響彼此之工作 ，為斷絕此項不倫關係，因而向Ａ女道歉，並非緣於伊對Ａ女 性侵害之故。又伊配偶去電質問Ａ女侵害其配偶權之問題，Ａ 女為自保始對伊提出性侵害之誣告，遑論其證述遭伊性侵害 之過程，前後不一，顯有瑕疵而無足採信。至於劉○○、蔣○○ 所為不利於伊之證述，均係聽聞自Ａ女陳稱其遭伊性侵害之 傳聞陳述，且Ａ女與蔣○○間以通訊軟體LINE之對話紀錄，本 質上亦屬無異於Ａ女指訴之累積性證據，無從作為Ａ女指訴之 補強證據。詎原審除未依伊請求向Ａ女就醫之診所，函詢何 以導致Ａ女陰道感染之原因外，復未調查Ａ女單方所為不利於 伊之性侵害指證，有無其他確切之補強證據佐實，徒採用前 開僅具有累積性質之證據資料，遽認伊有對Ａ女強制性交之 犯行，殊屬違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，且供 述證據之內容雖有參差或出入，本許法院依相關證據法則斟 酌比較後加以取捨，而僅採其中與基本事實相符且無礙真實 性之一部據以裁判，並排斥與事實不符之其他部分，倘其採 證及認事未違背經驗、論理、補強及相關證據法則，復敘明 其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴 第三審之適法理由。原判決依憑證人Ａ女指證略以：上訴人 強行把伊推倒在床上，並將伊伸縮褲及內褲一起脫到膝蓋以 下後，就以手指侵入伊陰道，伊趕緊坐起來把褲子拉上且往 門的方向跑，但被上訴人擋住，雙方僵持在門邊，伊便對上 訴人說他酒喝多了，應該要回家了，幾秒之後，上訴人復用 力地把伊褲子往下扯後，再接續以手指侵入伊陰道，上訴人 將手指插入伊陰道的時間不長，主要是用手搓伊陰部等語， 與上訴人供承其有於案發當時在Ａ女居處內撫摸Ａ女之外陰部 ，隔天有向Ａ女道歉等語，互核相符，佐以①證人劉○○證稱： Ａ女於案發隔天來電找伊聊天，因為Ａ女平常沒事不會聯絡伊 ，所以伊逼問她，她才開始跟伊講這件事，說上訴人很變態 ，對她做很噁心的事，講到一半就一直哽咽、哭泣，可以聽 得出來她心情不佳等語。②證人蔣○○證稱：伊於112年3月底 某日找Ａ女吃飯，Ａ女一開始很隱晦的叫伊要小心上訴人，伊 逼問Ａ女才慢慢講出說上訴人用手指侵入伊下體，當時Ａ女的 表情看起來很痛苦，因伊先前遭上訴人性騷擾時有被Ａ女看 到，所以Ａ女才對伊講說上訴人有對其做更可惡的事，伊感 覺Ａ女於本件發生後容易顯得煩躁等語。③Ａ女於案發後與劉○ ○、蔣○○間之LINE對話紀錄「（劉○○：這兩天心情有沒有好 一點）上班時笑不出來，每天面對他（指上訴人，下同）覺 得心累」、「（蔣○○：抱歉早知道會被叫進去就不該留妳） 妳以後也少一個人加班就是，至少讓公司一個人知道，免得 妳落入他的狼手，剛被叫進去又給我提飯局的事，我真的快 吐了」、「（蔣○○：其實證據也是時間有限這個妳也要想清 楚）我現在沒辦法提告的，會影響新工作，而且我不想一直 因為官司見到他，跟妳說，只是希望妳保護自己」及「但我 想說，再這樣下去每天面對他，我會撐不住，就每天猛投( 指投遞轉職履歷)」等語。④Ａ女於案發翌日（即000年0月00 日）及同年月00日，經就醫診斷其陰道及外陰部發炎，有○○ 婦產科小兒科診所出具之診斷證明書，暨Ａ女健康存摺之就 醫及用藥紀錄可稽。以上證據資料，均係有別於Ａ女所為不 利於上訴人性侵害指訴之獨立事證，並非傳聞自Ａ女受害陳 述之重複或累積，且與Ａ女指訴被害情節時之負面情緒表現 及心理狀態等反應情況契合，堪為Ａ女所為性侵害指證具有
憑信性之補強擔保。對於上訴人在原審所為如其前揭上訴意 旨所示之辯解為何均不足以採信，亦說明略以：關於上訴人 以手指插入Ａ女陰道前，係先將Ａ女推倒到床上後，再脫下Ａ 女之褲子，抑先脫下Ａ女褲子後，再將Ａ女推倒到床上，Ａ女 就此之陳述固不盡一致，然礙於距案發時已間隔久遠，以致 記憶模糊使然，況揆其陳述差異僅屬細節之出入而已，無足 據此否定其所為不利於上訴人指證之憑信性。又依Ａ女、蔣○ ○及上訴人一致之陳述，Ａ女與上訴人之職場相處關係不佳， 殊難想像會有Ａ女因仰慕之心理邀請上訴人進門，進而發生 彼此親密互動之情形。再Ａ女怕影響工作乃隱忍而原不擬提 告，嗣因同事「○○」逕向上級主管反映上訴人有不當之行徑 而曝光，甚至發生上訴人之配偶致電Ａ女騷擾之情事後，Ａ女 因難以忍受始報警對上訴人提出性侵害之告訴，足見Ａ女殆 無誣指上訴人之可能等旨綦詳。另敘明本案事證已臻明確， 上訴人聲請函詢○○婦產科小兒科診所，欲證明Ａ女陰道感染 並非遭性侵害所致，何以尚無調查必要性而不予調查之理由 。核原判決認定上訴人確有對Ａ女強制性交之犯行，已敘明 其憑據及理由，對於上訴人所為之相關辯解及證據調查之聲 請，為何不予採納暨無調查必要而不予調查，亦依據卷證資 料詳予指駁說明，揆其採證認事之論斷，尚無違經驗、論理 、補強及相關證據法則，並無如上訴意旨所指徒憑Ａ女單方 所為具有瑕疵且欠缺補強佐證之證述，即行認定上訴人犯罪 事實之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明 ，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無強行以手 指插入Ａ女陰道之單純事實，再事爭辯，顯非適法之第三審 上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體 指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執不影響判 決結果之枝節性問題，漫事爭執，無非係就原審採證認事職 權之適法行使，及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日