最高法院刑事判決
114年度台上字第3975號
上 訴 人 張豊慶
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年5月29日第二審判決（114年度交上訴字第47號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第764號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
張豊慶緩刑參年。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人張豊慶於民國112年2月18日13時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車） ，沿台61線桃園市大園區路段北向平面道路欲左轉穿越南向 平面道路，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道 車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥、視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然通過路口，適有被害人陳昊葳騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿台61線南向平面道 路直行駛抵，因未注意車前狀況，閃避不及，與上訴人駕駛 之甲車發生碰撞，致被害人受有頸胸部鈍挫傷併頸椎骨折等 傷害，經送醫急救，仍因創傷性休克不治死亡等情。並以： ㈠上訴人就其於前揭時地，與被害人發生交通事故，致被害人 受有頸胸部鈍挫傷併頸椎骨折等傷害，經送醫急救，仍因創 傷性休克不治死亡等情，坦承不諱，並有證人陳瑞蘭之證述 ，並參酌卷附道路交通事故調查報告表暨現場圖、相驗屍體 證明書暨相驗照片、刑案現場勘察報告、車輛行車事故鑑定 會及覆議會鑑定（覆議）意見書、道路監視器錄影畫面翻拍 照片、第一審勘驗筆錄等證據資料，在卷可佐。上訴人雖否 認其有過失責任，並辯稱：我於事發現場有減速讓行等語。 惟依第一審勘驗現場道路監視器錄影畫面，所製作之勘驗筆 錄及畫面翻拍照片所示：上訴人駕駛甲車穿越台61線南向平 面道路內側車道、尚未進入外側車道時，被害人駕駛乙車沿 外側車道直行，距路口停止線僅有約20公尺，在上訴人視線 可及範圍內，即將駛抵，而上訴人仍然繼續前行，並無停止 狀況。參以上訴人於第一審審理時亦陳稱：我看沒有車才慢 慢往前開，因為前面產業道路很窄，所以我沒辦法看左右等 語。可見上訴人並無停讓之行為。上訴人駕駛甲車於少線道
，行經無號誌交岔路口，未暫停讓多線道車先行，為肇事主 因，被害人駕駛乙車，未注意車前狀況，為肇事次因，桃園 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見、覆議意見，均同此認 定。從而，上訴人駕駛甲車之行為為有過失，且其過失行為 ，與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。
㈡至於上訴人辯稱：被害人之車速過快為肇事主因一節，惟並 無證據證明被害人有超速行駛之行為。況如前所述，上訴人 本應暫停讓多線道車輛先行，倘認來車車速偏快，更應讓行 ，惟上訴人猶繼續前行，以致肇事。因此，上訴人所辯被害 人車速過快云云，不足為有利於上訴人之認定。其聲請重行 鑑定本件交通事故之肇事責任，即無調查之必要。因認本件 事證明確，上訴人過失致人於死犯行，至堪認定。 ㈢第一審漏未認定被害人對於本件交通事故，有疏未注意車前 狀況之過失，尚有未洽。因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論處上訴人犯過失致人於死罪刑。經核於法並無違誤。二、上訴意旨略以：
依卷附第一審勘驗筆錄及翻拍照片所示：上訴人駕駛甲車緩 慢通過路口中心處，被害人所騎乘乙車始出現於畫面，嗣於 1秒左右即發生碰撞等情。可見上訴人有遵守減速讓行之規 定。而被害人之高速駕駛行為，應為本件交通事故之重要原 因。原判決未詳加調查、審酌上情，亦未依聲請再囑託鑑定 肇事責任，逕認上訴人有過失致人於死犯行，其採證認事違 反證據法則，並有調查職責未盡、理由不備及適用法則不當 之違法。
三、經查：
㈠所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。
卷查，本件交通事故，係上訴人駕駛汽車行為有過失，且其 過失行為，與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，已析 述如前。並無上訴意旨所指，原判決採證認事與卷證資料不 符、理由欠備及矛盾之違法。至於上訴意旨指稱，被害人車 速過快一節，原判決已說明：卷內並無被害人騎乘機車超速 之資料，況上訴人本應暫停讓行，縱來車車速偏快，更應避 讓，因此，被害人行車速度為何，與上訴人應負過失責任之 認定，並無必然關聯性，而無調查必要之旨。依上開說明， 於法並無不合。原判決未依聲請贅為此無益之調查，難認有 調查職責未盡之可言。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決
未依聲請鑑定上情違法云云，難認可採。
㈡綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。
㈢緩刑制度之目的，在於給予被告自新機會，宣告緩刑與否， 除應審查被告是否符合宣告緩刑之法定要件外，仍應就被告 是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪所生損害 、犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。諸如 是否初犯；有無自首或自白犯罪；犯罪後給付合理賠償等， 均屬具體判斷之事由。
經查：
上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。參以上訴人於原審判決 後，已於114年6月20日，與陳寧彬成立和解，不再追究刑事 責任，並希望法院宣告上訴人緩刑，且上訴人已依和解內容 給付新臺幣80萬元完畢（陳寧彬仍保有民事求償之權利）等 情，有上訴人提出之「和解協議書」影本附卷可參。本院審 酌上訴人係因過失犯罪，且其過失情節為一時疏未停讓，尚 無其他嚴重違反交通法規等情節，經此偵查、審理及科刑教 訓，當知警惕，應無再犯之虞，因認上訴人所受有期徒刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。