最高法院刑事判決
114年度台上字第3972號
上 訴 人 王科國
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年5月29第二審更審判決（113年度交上更一字第9號，起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵續字第108號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審論上訴人王科國以過失致人於死罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述憑以認定犯罪 事實之依據及如何審酌量刑之理由。
三、原判決已說明係依憑上訴人部分不利己之供述，佐以鑑定證 人即國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）王瑩瑋教授之證詞 ，以及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場及車輛照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診 斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、澎湖科大 出具之鑑定意見書等卷證資料，經綜合判斷而認定上訴人駕 駛自用小貨車，疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施， 而跨越道路中心線並超速行駛，適對向有亦疏未注意車前狀 況之被害人陳珮綺騎乘機車接近路道中線駛來，上訴人所駕 駛自用小貨車左側車身、左前輪遂與被害人所騎乘之機車發 生撞擊，致被害人人車倒地不治死亡。並載敘係依憑卷內現 場照片顯示之散落物、刮地痕位置、前揭道路交通事故現場 圖及王瑩瑋之證詞，認定上訴人於肇事時有跨越道路中線行 駛之情；且根據車禍地點前監視器攝得之道路影像畫面、被 吿供詞、王瑩瑋證詞及其所為之鑑定意見，判斷上訴人有超 速行駛之事實，復有未注意車前狀況並採取必要安全措施之 情形，對於本件車禍應有過失等旨。另就交通部公路總局新
竹區監理所竹苗區行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）認定上訴人無肇事因素之 鑑定意見，如何不足為上訴人有利之認定，仍應以澎湖科大 之鑑定意見書較為可採，以及上訴人辯稱被害人欲超車方越 過道路中線撞上其自小貨車、被害人機車之時速表在車禍後 顯示為75公里顯示被害人車速甚快等節，何以不足採納，亦 一一指駁、說明甚詳。核其論斷，俱有卷存事證足憑，並無 認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用經 驗、論理法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：澎湖科大之鑑定意 見書就現場掉落物係來自機車或自用小貨車前後認定不同， 且以現場掉落物認定車禍撞擊位置值得存疑，鑑定人認為警 方量測之道路寬度等數值有誤，實則鑑定意見就刮地痕及掉 落物認定之位置並非真實，就車速之推測亦有違誤，再鑑定 人說明覆議會之結果有誤之論據，與證人姚錦良證述之車禍 後情形不同，本件仍無法排除被害人超速且相當靠近中線而 屬肇事主因，原審未考量交通信賴原則，要屬違法等語。經 核均係對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適 法行使，徒以自己之說詞為相異評價，重為爭執，或就不影 響判決之枝節事項，仍為單純事實之爭辯，皆與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 林柏泓
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日