最高法院刑事判決
114年度台上字第3939號
上 訴 人 李柏翰
陳亭維
方偉華
許名豪
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第690號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31236、38886號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（即原判決事實欄一、二、四）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李柏翰、陳亭維、方偉華、 許名豪（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而：㈠撤銷第
一審判決附表一編號4即李柏翰、陳亭維、方偉華部分之有 罪判決（含李柏翰不得易科罰金部分之應執行刑，及陳亭維 、方偉華之應執行刑），改判論處李柏翰、陳亭維、方偉華 犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪刑（李柏翰處有期徒刑8年 ，陳亭維處有期徒刑7年1月，方偉華處有期徒刑7年6月）， 並為沒收（追徵）之諭知；㈡維持第一審關於其判決附表一 編號1、2部分論處李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪刑（處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；另與第一審判 決附表一編號3所示罪刑，定其應執行刑為有期徒刑6月）， 及上訴人等犯結夥三人以上強盜罪刑（李柏翰處有期徒刑8 年，陳亭維、方偉華各處有期徒刑7年1月，許名豪處有期徒 刑4年6月），及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人等關 於此部分在第二審之上訴；㈢並就李柏翰、陳亭維、方偉華 撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，分別定其應執行刑為有 期徒刑9年（李柏翰之不得易科罰金部分）、7年6月、7年10 月。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴人等上訴意旨略稱：
㈠李柏翰部分：
⒈原判決認定李柏翰係因與被害人白維霖間有毒品糾紛而衍生 本案，被害人劉佩宜更為此簽立借據及本票。則為釐清李柏 翰是否具有不法所有之意圖，應有調查劉佩宜之必要。原判 決未依聲請調查劉佩宜，又未說明不予調查之原因，逕以李 柏翰與白維霖間並無工廠債務糾紛為由，認定李柏翰有不法 所有意圖，顯有調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。 ⒉依白維霖、方偉華、陳亭維及被害人陳憬妍所述，可知李柏 翰與白維霖間有債務糾紛，則陳亭維等人基於替李柏翰討債 之同一目的，先後於民國109年9月18日及同年月29日向白維 霖、劉佩宜討債，縱認均構成強盜罪，然上開行為之時間接 近，所侵害者皆為白維霖、劉佩宜之財產，應視為數個舉動 接續施行，合為包括一罪予以評價，較為合理。原判決逕認 李柏翰就該2次強盜犯行應予分論併罰，有判決不適用法則 之違背法令。
⒊陳憬妍於原審具狀表示其並無與李柏翰調解之意願，但願意 無條件原諒李柏翰；則李柏翰既已坦承犯罪，又獲得陳憬妍 之原諒，皆屬刑法第57條所規定應審酌之量刑事項。原判決 未斟酌前述有利於李柏翰之量刑因子，有判決不適用法律之 違背法令。
㈡陳亭維部分：
本件係因李柏翰認為白維霖應就先前販賣毒品糾紛，給付李 柏翰安家費新臺幣（下同）150萬元，才會指示陳亭維協助
索討。陳亭維則因相信李柏翰之說詞，主觀上認知李柏翰與 白維霖之間有債務糾紛，始為本案犯行，難認陳亭維有不法 所有之意圖。參以劉佩宜所提出之錄音譯文，可知陳亭維還 與李柏翰商量要多留點錢給白維霖吃飯，並將本票歸還給劉 佩宜，足徵陳亭維並非基於不法所有意圖而無端向白維霖、 劉佩宜索取財物。原判決未審酌卷內有利於陳亭維之證據而 逕論以強盜罪，有違背經驗法則、論理法則及判決理由不備 之違法。
㈢方偉華部分：
原審就李柏翰所提出之借據，並未驗證是否為劉佩宜親自簽 寫，對於方偉華在法律上有所不公，難令方偉華甘服，請將 本案發回更審等語。
㈣許名豪部分：
許名豪僅表示對於原判決尚難甘服等語。 四、惟按：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調 查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實 之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之 支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合 於論理法則。關於李柏翰、陳亭維之本案強盜犯行如何具有 不法所有意圖，原判決已說明：⒈依白維霖所述，其先前並 未承諾要給付李柏翰安家費；且陳亭維於白維霖上車後，隨 即持槍抵住白維霖之大腿並出言恫嚇，足認陳亭維當時已知 李柏翰並無向白維霖索討安家費之法律上依據。⒉李柏翰於1 09年9月29日曾以電話擴音方式，指示陳亭維虛捏白維霖積 欠賭債乙情，並要求白維霖償還150萬元。惟李柏翰已表示 其與白維霖之毒品糾紛金額僅50萬元，自無須在借據及本票 上簽寫150萬元之金額。⒊李柏翰雖曾主張白維霖係因開紙袋 工廠周轉不靈，才會向其借款50萬元等語，然與白維霖所述 尚未設立工廠且未談妥投資金額乙情，已有未合；參諸卷附 錄音譯文，李柏翰在電話中並未提及白維霖因開工廠而積欠 債務一事。顯見李柏翰所稱白維霖因設立工廠而積欠借款乙 節難以採信。⒋李柏翰與白維霖間既無明確之債權債務關係 ，劉佩宜更未牽涉其中，則李柏翰、陳亭維自無向白維霖、 劉佩宜主張財產上權利之適法權源；其等竟仍強取白維霖、 劉佩宜之財物，足認李柏翰、陳亭維係基於不法所有意圖而 為本案強盜犯行等旨（見原判決第13至15頁）。核其認定，
有相關卷內證據可以佐證，所為論斷，亦無違背經驗、論理 法則之情形，於法並無不合。又陳亭維倘係聽信李柏翰所言 ，主觀上認為白維霖因毒品糾紛而積欠李柏翰安家費，自無 須依從李柏翰在電話擴音之指示，要求白維霖唸出「本人白 維霖向賭場借錢，無力償還……債務新臺幣150萬元整」等語 並予錄音（見他字第5024號卷第254頁錄音譯文）。至於陳 亭維有無向李柏翰提及是否要為白維霖酌留餐費或歸還劉佩 宜本票等情，係陳、李2人事後如何處分強盜犯罪所得之商 議行為，與其等於行為時是否具有不法所有意圖分屬二事， 自無從據此而為有利於陳亭維之認定。李柏翰、陳亭維上訴 意旨猶執前詞，主張其等並非基於不法所有意圖而取得白維 霖、劉佩宜之財物，並指摘原判決有違背經驗法則、論理法 則及判決理由不備之違法情形等語；係就事實審法院取捨證 據及判斷證據證明力之職權行使，持憑己見，重為爭執，或 就無足動搖主要事實之枝節事項，任意指摘，自非合法之第 三審上訴理由。
㈡刑事法上所稱接續犯，乃指行為人之數行為於同一或密切接 近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為 合理者而言。足見接續犯之成立，在客觀上係以時、空密接 性或機會同一性為前提要件；倘行為人先後數行為，在客觀 上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次 行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑 法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，則應按照其 行為之次數，予以一罪一罰。依原判決認定之事實，李柏翰 係夥同陳亭維、方偉華、許名豪、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓 ，先於109年9月18日強盜白維霖、劉佩宜之財物得逞；嗣於 同年月29日再由李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉華、曾柏威 侵入劉佩宜之租屋處，並強盜白維霖、劉佩宜之財物（見原 判決第3至5頁）。亦即，李柏翰就原判決事實欄二、四之2 次強盜犯行，不僅時間相隔約10餘日，且犯罪組合不同，犯 罪手法未盡一致，顯然在時間差距上可以區隔，在刑法評價 上各具獨立性，依上開說明，原判決就李柏翰之上開2次強 盜犯行，分別論以結夥三人以上強盜罪及結夥三人以上侵入 住宅強盜罪而併予處罰，於法並無不合。李柏翰上訴意旨主 張其此部分犯行係接續為之，應評價為包括一罪等語；係就 原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意為相異之評 價，自不符法律規定得為第三審上訴之違法情形。 ㈢刑事審判之調查證據，已改採當事人舉證先行之原則，刑事
訴訟法第176條之2並規定：「法院因當事人、代理人、辯護 人或輔佐人聲請調查證據，而有傳喚證人之必要者，為聲請 之人應促使證人到場」，係以由當事人等聲請傳喚之證人， 一般均為有利於該造當事人之友性證人，因此課以為聲請之 人負有協力促使證人遵期到場之義務，以利案件之進行。倘 法院已依原聲請之人所陳報之住居所為傳喚證人而無著，而 該聲請之人復違反協力促使證人之到場者，自屬有不能調查 之情形，此與恣意不當剝奪被告對證人之詰問權之違法情形 ，仍屬有別。本件李柏翰於原審雖聲請傳喚劉佩宜（見原審 卷三第117頁），然原審依址傳、拘無著，已合致客觀上不 能調查之事由（見原審卷三第279至311頁、原審卷四第11頁 ）。李柏翰既未陳報劉佩宜之其他地址，亦未能促使該名證 人到場，則原審得為調查之途徑已窮，自無應於審判期日調 查之證據而未予調查之違背法令，尤無不當剝奪李柏翰對證 人詰問權行使之違法可言。原判決未說明何以無調查劉佩宜 之必要，雖略有微疵，惟對於判決本旨仍不生影響，與李柏 翰上訴意旨所指摘之調查職責未盡、理由不備及矛盾等違法 情形，尚屬有間。至於方偉華上訴意旨稱卷附劉佩宜之借據 未經驗證部分，方偉華及其原審辯護人並未就李柏翰所提出 之劉佩宜借據，爭執該文書之真實性或聲請鑑定筆跡之真偽 ；且原審審判長於審判期日詢以有何證據請求調查，方偉華 及其原審辯護人均答稱「沒有」（見原審卷四第22頁審判筆 錄）。則原審縱未調查該借據是否為劉佩宜親自簽寫，方偉 華仍不能指摘原審之調查職責未盡。方偉華上訴意旨泛稱： 原判決未驗證劉佩宜之借據，對其不公等語，顯未具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，同非上訴第三審之 適法理由。
㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察 而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予 指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非 明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審 所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結 果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。關於李柏翰 之量刑，原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條 科刑應審酌之一切情狀，並表示：陳憬妍雖具狀陳明願意無 條件原諒李柏翰，惟此僅係陳憬妍單方面之原諒，而非李柏
翰就其犯罪侵害所為填補，並未變動此部分之量刑因子等旨 （見原判決第30頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無 悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。 李柏翰上訴意旨僅摭拾其於原審已獲得陳憬妍原諒乙情，指 摘原審未斟酌此一量刑因子變動情形而有違誤等語；顯係置 原判決明白之論斷於不顧，依憑己意，再為爭執，要與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 ㈤許名豪提出之刑事聲明上訴狀，僅泛謂其對原判決尚難甘服 等語（見本院卷第57頁），並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而於原判決如何 違背法令並無一語涉及，顯非適法之第三審上訴理由。 五、依上說明，李柏翰關於原判決事實欄一、二、四部分之上訴 ，及陳亭維、方偉華、許名豪之上訴均違背法律上之程式， 應予駁回。
貳、不得上訴第三審（即原判決事實欄三）部分： 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 。
二、關於李柏翰恐嚇劉佩宜部分，經原審審理結果，認定李柏翰 之犯行明確，因而維持第一審論處李柏翰共同犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑（處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件 ，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審之情形，依前 開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。李柏 翰此部分上訴為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日