最高法院刑事判決
114年度台上字第3607號
上 訴 人 陳怡瓏
選任辯護人 鄭世脩律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年4月2日第二審判決（114年度上訴字第279號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15140、43824、45198
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人陳怡瓏有如原判決事實欄所載 之販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，因而撤銷第一審 關於此部分之無罪判決，改判上訴人以犯販賣第二級毒品未 遂罪，量處有期徒刑3年，並為相關沒收（銷燬）之諭知。 已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響 其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：原判決以伊與「Stella Hsu」之對話紀錄， 認定2人有買賣毒品之合意，然伊自始無法確認「Stella Hs u」究係何人，自無證據認定伊有本次販賣行為等語。三、按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權 ，若其採證認事並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為 違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）被告之自白不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文， 亦即須以補強證據證明被告自白確與事實相符。然所謂補強 證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得 以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保 障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決已說明：上訴人多 次供稱，友人「阿倫」想要向伊購買1公克甲基安非他命， 我跟她說可以，打算以新臺幣2000元代價，販賣1公克甲基
安非他命給「阿倫」，但因當時去淡水的路上塞車，所以「 阿倫」就先取消，當天我就被警察拘提而未及售出等語，核 與上訴人於民國112年3月6日8時54分起至9時15分許，持用 本案手機與Line暱稱「Stella Hsu」之對話內容顯示：「St ella Hsu」稱：「現在過去找你但只要1，可不？」上訴人 回稱：「可啊，我只是在移動中，最遠到新市鎮…」，嗣傳 送「美麗新淡海影城」之Google位置圖予「Stella Hsu」， 並稱：「我10：00會在這」，約定交易數量、時地，嗣於9 時21分，「Stella Hsu」稱：「我放棄了，往淡水塞到爆炸 」等情相符，且上訴人為警查獲時，身上亦扣得多包甲基安 非他命，均足為上訴人所供之補強證據，其嗣後翻異前供， 自無可採。是原判決已就卷內事證確認「Stella Hsu」確有 其人，上訴人所為係成立販賣第二級毒品未遂犯行，所辯何 以不足以採信，詳為說明其取捨之理由綦詳。核其所為之論 斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨並未依據卷內 資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採 證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項任 意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日