最高法院刑事判決
114年度台上字第3476號
上 訴 人 江德成
選任辯護人 邱筱涵律師
王世華律師
凃逸奇律師
上 訴 人 李貞儀
上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年4月23日第二審判決（113年度金上訴字第34號〈江德成部
分，下稱甲判決；李貞儀部分，下稱乙判決〉，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署111年度偵字第7361、16975號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。㈠本件原審甲判決認定上訴人江 德成有如其犯罪事實欄三之㈠至㈣所載犯行（下稱事實三之㈠ 至㈣），因而撤銷第一審關於論處江德成犯如其附表一編號1 至4所示罪刑（含沒收）與定其應執行刑部分之判決，改判 仍依想像競合犯規定，從一重論處江德成如其附表一編號1 至4「本院判決罪名及宣告刑」欄所示之共同犯銀行法第125 條之2第1項前段之背信（下稱銀行職員背信）既遂（編號2 、3），及同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（編 號1、4）各2罪刑（各罪均想像競合犯製作不實填製會計憑 證並記入帳冊及三人以上共同犯詐欺取財罪），並合併定其 應執行刑為有期徒刑5年6月，及為相關沒收之諭知。㈡上訴 人李貞儀經第一審判決認定有如其事實欄三之㈠至㈣所載犯行 ，因而依想像競合犯規定，從一重論處李貞儀犯如其附表一
編號1至4所示之共同犯銀行職員背信既遂（編號2、3）、未 遂（編號1、4）各2罪刑（各罪均想像競合犯製作不實填製 會計憑證並記入帳冊及三人以上共同犯詐欺取財罪），並合 併定其應執行刑，暨諭知相關沒收、追徵。第一審判決後， 李貞儀明示僅就上開量刑部分上訴；原審乙判決認第一審判 決之量刑尚非妥適，因而撤銷第一審關於李貞儀量刑部分之 判決，改判分別量處如其附表一編號1至4「本院宣告刑」欄 所示之刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年，已詳敘其 認定事實所憑證據及量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資 料可資覆按。
二、上訴意旨：
㈠江德成上訴意旨略以：
⒈各該公司向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申請貸款， 均經徵信調查、簽報、審核、同意核貸、簽約對保、撥款及 貸後管理等程序。銀行徵信報告除公司銷售營業額外，並評 估其營運概況、金融機構往來等情形，並非僅憑合約或甲判 決附表五所示之發票，即予通過授信。而李貞儀所經營之事 業穩定發展，確有償還貸款資力。伊秉於授信專業判斷，及 輔導中小企業經營理念，始告知李貞儀申請貸款所需之相關 文件與流程；如甲判決附表五所示之不實銷貨發票均係李貞 儀自行製作，伊並未介入指導，亦未刻意隱瞞其與李貞儀間 之私人借貸事實，原審認定伊係因李貞儀資力無法返還其私 人借款，復指導李貞儀等人製作不實銷貨發票，而有本件被 訴銀行職員背信犯行，採證自屬可議。
⒉事實三之㈡部分，伊自民國105年11月30日起自兆豐銀行中山 分行（下稱中山分行）經理，調任兆豐銀行北二區營運中心 （下稱北二區營運中心）營運長；中山分行於106年9月26日 對富祐興業有限公司（下稱富祐公司）重新徵信當時，伊已 非中山分行經理，中山分行亦非北二區營運中心業務所轄。 則中山分行嗣後同意續貸予富祐公司，與伊之職務無關，不 能以銀行職員背信罪相繩。事實三之㈢部分，鑫萊國際有限 公司（下稱鑫萊公司）向兆豐銀行內湖分行（下稱內湖分行 ）申請週轉放款；及事實三之㈣部分，焦點網路有限公司（ 下稱焦點公司）向兆豐銀行內湖科學園區分行（下稱內湖科 學園區分行）申請週轉放款及購料借款，均經各該分行徵信 調查結果，認上揭公司確有償還能力而簽報辦理授信作業， 伊並非授權、授信主管等權責人員，亦未以其營運長之身分 影響授信審查或覆審作業，後續核撥款項予各該公司，亦非 伊之權限範圍，同不能論以銀行職員背信罪。況兆豐銀行就 事實三之㈠、㈣所核撥之款項部分，皆經清償，並未因而受有
損害，亦不成立銀行職員背信罪。
⒊兆豐銀行就事實三之㈠、㈣所核撥之款項部分，皆經清償，並 未因而受有損害；至於事實三之㈡、㈢部分，則因列入呆帳處 理，帳面上亦無損失。伊犯後始終坦承犯行，並主動繳交犯 罪所得，犯後態度良好，復無前案紀錄，縱科以銀行職員背 信罪法定最低度刑，並適用銀行法第125條之4規定減輕其刑 ，猶嫌過重，不無情輕法重之虞。原審未審酌上情，適用刑 法第59條規定酌減其刑，量刑時未具體考量上揭有利之量刑 因素，致部分宣告刑反較李貞儀為重，所定應執行刑復未依 比例減讓，亦未併予宣告緩刑，量刑尚屬過苛云云。 ㈡李貞儀上訴意旨略以：伊於偵查及歷次審判中均自白犯行， 犯後態度良好；事實三之㈠、㈣部分貸款，皆已清償完畢，兆 豐銀行並未因而受有損害；至於事實三之㈡、㈢部分貸款，還 款比例亦高達8成或7成5，足認其犯罪情節並非重大。原審 未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑尚非妥適云云。三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據 及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指 為違法而執為第三審上訴之合法理由。原審甲判決依憑江德 成於偵查中坦承犯行之自白，並於第一審及原審對於被訴事 實三之㈠至㈣犯行皆表示認罪之意思，佐以共犯李貞儀、林純 正與葉慶錄之陳述，證人吳子蓉、張明義、黃啟瑋、黃嘉萍 、林沛忻、塗毓英、林純吉、石鏞正、李彥德、呂佩慈、賴 涵妮與鄭賀展等人之證詞，及卷內相關之文書證據，堪認江 德成之自白與事實相符，憑以認定江德成有事實三之㈠至㈣所 示之銀行職員背信犯行明確。對於江德成原審選任辯護人主 張：江德成並未指導李貞儀等人製作不實銷售合約、營業額 報表及如附表五所示不實發票等文件，向兆豐銀行申請貸款 ；事實三之㈡部分之貸款核撥，係依據中山分行職員重新評 估後與李貞儀簽訂之授信契約，並非江德成所同意簽署之授 信契約；兆豐銀行就事實三之㈠、㈣所核撥之貸款部分，皆經 清償，並未因而受有損害，不能論以銀行職員背信罪等情， 敘明：㈠江德成確曾指導李貞儀等人製作上揭不實文件後， 持以向兆豐銀行申請貸款乙節，業據江德成自白在卷可按， 並有相關共犯陳述，及卷附賴涵妮與江德成、李貞儀，葉慶 錄與江德成、李貞儀，吳子蓉與江德成、李貞儀、林純正， 李貞儀與林沛忻、江德成，及葉慶錄與江德成間之通訊軟體 Line對話紀錄截圖，暨吳子蓉、李貞儀手機鑑識擷取錄音檔 及譯文可證，足證屬實。㈡富祐公司於106年以後之申貸、撥 款案，依呂佩慈證詞，係屬舊案續約；而江德成明知富祐公
司與焦點公司間並無交易事實，猶指導李貞儀、林純正等人 製作不實之銷貨發票申請核撥購料放款，尚不能僅以其當時 職務已非中山分行經理，遽認江德成並無此部分犯行。㈢兆 豐銀行關於事實三之㈠、㈣部分核撥之貸款，固經富祐公司、 焦點公司清償完畢而未致生損害，然背信罪性質上為結果犯 ，江德成背信行為雖未生損害於兆豐銀行，仍應論以未遂犯 。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，於法亦無 不合，自不得任意指為違法。江德成上訴意旨仍執前詞，對 於原判決上開已詳為論斷及說明之事項，重為事實上爭執， 或為錯誤之法律解釋，並非合法之第三審上訴理由。 四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適 用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之 事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法 令之問題。原判決（含甲、乙判決）以上訴人等之責任為基 礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人等犯罪之 一切情狀而為量刑，並說明：㈠江德成歷任兆豐銀行分行經 理、營運中心營運長、授信行銷處專門委員等要職，為圖私 利，非但指導李貞儀等人製作不實文件，並利用其貸款准駁 權限，共同遂行詐貸犯行，致兆豐銀行受有重大損害，嚴重 危害金融秩序，且於本案犯罪分工居於核心地位，惟念其犯 後坦承犯行，主動繳交犯罪所得之犯後態度，及其素行、智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而分別量處如上所述之 刑，並定其應執行刑。㈡李貞儀與江德成共犯本件犯行，致 兆豐銀行受有合計高達新臺幣（下同）3,784餘萬元之鉅額 損失，嚴重危害金融秩序；所詐取之款項，多數作為償還個 人債務或支應公司款項使用，犯後坦承犯行，及其素行、智 識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而分別量處如上所述之 刑，並定其應執行刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由 ，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。並敘明：江德成與李 貞儀所為致兆豐銀行遭詐貸金額自1,800萬元至9,500餘萬元 不等，兆豐銀行實際上亦受有1,855餘萬元及1,928餘萬元損 失，嚴重危害金融秩序，其等犯罪情節均非輕微，且已分別 遞依刑法第25條第2項及銀行法第125條之4第2項前段規定（ 江德成部分），或刑法第25條第2項、第31條第1項但書及銀 行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑（李貞儀部分） ，縱將其等犯後始終自白、江德成犯後自動繳交犯罪所得及 無前案紀錄等因素列入考量，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌 過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，並
無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。原審未依刑法第 59條規定酌減其刑，及併予諭知江德成緩刑，均無違法可言 ，自難以此指摘為不當。上訴人等上訴意旨，猶執前詞指摘 原判決量刑不當云云，依上述說明，同非合法之第三審上訴 理由。
五、綜上，本件上訴人等之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘 原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採 證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明白論斷說明之 事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等本件上訴均為違 背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網