最高法院刑事判決
114年度台上字第2916號
上 訴 人 黃群雄
選任辯護人 廖穎愷律師
曾憲忠律師
上 訴 人 張錫雄
選任辯護人 羅啓恒律師
上 訴 人 陳亮廷
選任辯護人 楊智綸律師
上 訴 人 周建東
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月11日第二審判決（112年度金上重訴字第11號【其中當事
人欄為黃群雄、張錫雄及陳亮廷者，下稱「原判決一」；當事人
欄為周建東、王立琳者，下稱「原判決二」】，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署104年度偵字第33403號，105年度偵字第7499、1
9904、23197、32949、34094、36244號，106年度偵字第3074、3
076、13014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、「原判決一」撤銷，發回臺灣高等法院。
二、「原判決二」關於周建東之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，周建東處有期徒刑貳年捌月。
理 由
壹、「原判決一」部分
一、本件「原判決一」認定上訴人黃群雄、張錫雄及陳亮廷（下 稱黃群雄等人）有如其犯罪事實欄所載非法經營收受存款業 務之犯行，因而維持第一審論處黃群雄共同法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪刑 ，及為相關沒收、追徵之判決；維持第一審論處張錫雄及陳 亮廷共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非
法經營收受存款業務罪刑之判決，駁回黃群雄等人在第二審 之上訴。固非無見。
二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳 為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力 ，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明。又有罪 判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料 ，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其 事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之 於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判 決理由矛盾或不備之違法。再者，法律上所謂證據上理由矛 盾，係指判決所認定之事實與所採用之證據不相契合，且影 響於判決者而言。經查：
㈠「原判決一」雖說明黃群雄與陳彥霖、陳鐛淞間，就該判決 犯罪事實欄一、㈠所示犯行（即該判決附表【下稱附表】一 部分），為共同正犯；黃群雄、張錫雄與陳彥霖、陳鐛淞間 ，就犯罪事實欄一、㈡所示犯行（即附表二部分），為共同 正犯；陳亮廷與陳彥霖、楊大弘、陳鐛淞間，就犯罪事實欄 一、㈢所示犯行（即附表三編號1、3至12部分）為共同正犯 等旨（「原判決一」第33至34頁）。然「原判決一」除就黃 群雄、張錫雄所為附表二部分，已依證據說明並論述該2人 為共同正犯之理由外（「原判決一」第28至29頁），其餘部 分未見說明、認定如何有犯意聯絡及（或）行為分擔之依據 。倘黃群雄等人成立犯罪，即攸關是否另有與其等共犯之人 ，「原判決一」未予說明，當有判決理由不備之違法。 ㈡「原判決一」以黃群雄除負責招攬投資人投資犇創公司之投 資方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有限公 司（英文名稱：Hero International Asset Management Gr oup Limited，下稱香港英雄公司），以發行香港英雄公司 可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元或3萬美元 、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或每季配息， 利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（年息10％以上 不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案），變相發放與本 金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，吸引附表一之投資人 參與投資，作為黃群雄成立非法經營收受存款業務犯行之依 據等旨（「原判決一」第3頁）。然謝欣欣（即附表一編號9 之投資人）於偵查中已證稱黃群雄當時告知投資有賺有賠， 40％的報酬是過往的投資狀況，並不保證一定賺或賠，沒有 提到保本等語（偵字第7499號卷第412頁）；張登福（即附 表一編號16之投資人）於第一審亦證稱並沒有特別注意黃群
雄有無具體說到這是能保本、也有固定利息的商品，依黃群 雄所提供的程式操作交易應該會有正有負等語（第一審卷三 第269頁）。果若無誤，該等投資人所述攸關黃群雄有無發 放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，而屬有利於黃 群雄之證據。「原判決一」未予說明不採納之理由（如是否 屬於不影響事實認定之枝節事項，抑或卷內有其他證據可認 該等投資人所述仍無從為有利於上訴人之認定），此部分同 有判決理由不備之違法。
㈢「原判決一」雖引用蔣美雪（即附表一編號20之投資人張育 滕之母）於偵查中所述（104年度他字第6850號卷第211頁） ，作為認定黃群雄有向蔣美雪招攬投資英雄特別股方案之依 據（「原判決一」第9至10頁）。然蔣美雪於該次偵查中係 陳述「金美滿專案」投資事項之相關內容；而依「原判決一 」之認定，「金美滿專案」與英雄特別股方案當非同樣之投 資方案（「原判決一」第17至第18頁）。則「原判決一」以 蔣美雪前開偵查中所述作為認定黃群雄犯罪之依據，即有證 據上理由矛盾之違法。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 「原判決一」上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可 據以為裁判。應認「原判決一」關於黃群雄等人部分，有撤 銷發回更審之原因。又本案於民國106年7月3日第一審繫屬 日起已逾8年，則本件是否有刑事妥速審判法（下稱速審法 ）第7條減刑之適用，案經發回，宜予注意，附此敘明。貳、「原判決二」關於上訴人周建東之刑部分 一、本件第一審認定周建東有如其判決事實欄所載非法經營收受 存款業務之犯行，因而論處周建東共同法人之行為負責人犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，及 為相關沒收、追徵之諭知。周建東不服第一審判決，並僅就 刑之部分上訴。原審審理結果，以第一審未及審酌周建東於 原審已坦承犯行一情，因而撤銷第一審判決關於周建東所處 之刑之部分，並以行為人之責任為基礎，審酌周建東所參與 犯行之程度、對金融秩序之危害，僅為經銷商體系之負責人 ，尚非主導本案犯罪之人，兼衡犯罪動機、目的、手段、所 生損害及所獲利益、學經歷、家庭狀況，及與被害人和解狀 況等一切情狀後，量處周建東有期徒刑3年。經核「原判決 二」關於周建東之刑部分，除後述未依速審法第7條之規定 減輕其刑之外，其餘有關量刑部分之審酌，並未逾越法律所 規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，而無判 決不適用法則或適用法則不當之違誤。
二、周建東上訴意旨略以：
㈠周建東與被害人沈冠伶僅係借貸關係，原審未予審酌，已影 響量刑；且周建東之犯罪所得尚有疑義，足見「原判決二」 係屬違法。
㈡周建東於第一審時，就主要事實已為明確陳述，否認犯罪僅 係防禦權之行使而已；況其亦與大部分被害人達成和解，可 見「原判決二」之量刑，係屬違法。
㈢本件繫屬至今已逾8年，應有速審法第7條減輕其刑之適用。三、惟按：
㈠上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分 別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法 律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審 判決之事項，即不得上訴於第三審法院。本件周建東於原審 已明示僅就量刑部分提起第二審上訴，並未及於第一審所認 定之犯罪事實、法律適用及沒收等部分（原審卷四第94至95 頁）。則周建東就犯罪事實等部分，既未經原審審理，自無 從就「原判決二」所未審理之周建東與沈冠伶間是否屬借貸 關係或犯罪所得若干部分，率指「原判決二」有違背法令之 處而提起第三審上訴。
㈡「原判決二」係以周建東之責任為基礎，審酌刑法第57條所 列各款事項後，而為量刑。亦即已具體斟酌刑法第57條各款 所列一切情狀；有關周建東於第一審否認犯行，但於原審已 經坦承犯行，且已與被害人和解等事由，亦已考量及之。自 無上訴意旨所指之違法。至於周建東與沈冠伶是否僅屬借貸 關係，因屬犯罪事實而非純涉量刑事項，此部分如前所述， 並不在原審審理範圍內，則「原判決二」於量刑時未予審酌 ，自無違法。
四、撤銷「原判決二」關於周建東所處之刑部分之理由： ㈠速審法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定 之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之 聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情 節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上 之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審 判有關之事項。
㈡本案於106年7月3日第一審繫屬日起，迄「原判決二」宣示之 日止，雖尚未滿8年，然於114年6月17日繫屬本院至今已逾8 年。綜合卷內資料以觀，本件訴訟之延滯，係因起訴之共犯 人數眾多、案情複雜、審理費時所致，而非因周建東之事由 造成。本院審酌本案在法律上、事實上之複雜程度與訴訟程
序延滯之衡平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認 本件侵害周建東受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救 濟之必要，而有速審法第7條減刑規定之適用。「原判決二 」未及適用上述規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護周建 東之權益，應認「原判決二」關於周建東所處之刑部分有撤 銷之原因。周建東上訴意旨㈠㈡部分，固有前述不足採情形； 然所指未及適用速審法第7條之規定減輕其刑部分，有適用 法則不當情形之違誤，則為有理由。且因此部分違法情形， 不影響犯罪事實之確定，本院可據以為判決，應由本院將「 原判決二」關於周建東所處之刑部分撤銷，並就此部分自為 判決。經審酌周建東於原審坦承犯行、參與犯罪之程度、並 非主導本案犯罪之人，及與被害人和解狀況等一切情狀，量 處如主文二第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日