侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民著訴字,114年度,27號
IPCV,114,民著訴,27,20251021,1

智慧財產及商業法院民事判決
114年度民著訴字第27號
原 告 富爾特數位影像股份有限公司
法定代理人 呂秋蓉
訴訟代理人 呂育瑋
被 告 一零一多媒體科技事業股份有限公司
法定代理人 王柏琰
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告經合法送達（本院卷第145頁），無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請（本院卷第151頁），由其一造辯論判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司 ，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為 原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過原告之專業 創意影像圖庫網站取得正版圖片授權；而如原證三所示圖號 19842036、12257016二照片（下稱系爭照片），乃由原告雇 用之攝影師拍攝，再由員工以專業電腦繪圖軟體進行後製而 成，就系爭圖片之拍攝、素材選擇、後製均已足表達特殊之 思想與情感而具備原創性，為受著作權法保護之攝影著作。 又原告將系爭照片公開發表在原告網站時表彰原告著作權人 身分，是原告自為系爭照片之著作權人。詎原告進行網路上 非法授權圖片使用之查核時，發現被告未經原告之同意或授 權，即在所經營網站之報導內重製及公開傳輸系爭照片；被 告作為專業之新聞報導公司，應得認識若欲利用第三人著作 ，應取得合法授權始得利用，本件被告取得之系爭照片非源 自經原告合法授權之網路資源，被告亦未主動查核、確認其 員工就其職務所使用之系爭照片是否取得合法授權，準此， 被告已故意或過失侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸



權，自應負損害賠償責任，惟因原告有不易證明實際損害額 之情形，故請求依著作權法第88條第3項規定酌定賠償額為 新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依著作權法第88條第1項 、第2項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算利息。㈡原告願供擔保，請宣告 准為假執行。
二、被告則以：具爭議之文章為林務局屏東林區管理處（下稱屏 東林管處）轉發文章，僅係單純分享市政績效活動及生活實 用資訊，並無獲利行為，亦無侵權目的，且為避免誤會，已 於民國112年1月5日下架前開文章等語，資為抗辯。三、https://www.101newsmedia.com.tw為被告所經營之網站， 被告分別於106年3月10日及105年4月12日在上開網站刊載之 「植物節活動 屏東林管處3700樹苗遭掃光」、「選購咖啡 豆有訣竅，讓專家告訴你該考慮什麼」報導（下稱系爭報導 ）中有使用系爭照片，為被告所不爭執，並有系爭報導在卷 可稽（本院卷第23至26頁），堪認為真實。四、得心證之理由：
　　原告主張其為系爭照片之著作財產權人，詎被告未經原告同 意或授權，即在系爭報導內使用系爭照片，業已故意或過失 侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權，自應負損害賠 償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究 者為：㈠系爭照片是否為受著作權法保護之攝影著作？原告 是否為系爭照片之著作財產權人？㈡被告是否有故意或過失 侵害原告之著作財產權？原告依著作權法第88條第1項之規 定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？㈢若有，其損害 賠償金應如何計算？以若干為適當？茲論述如下：　㈠系爭照片為受著作權法保護之攝影著作，且原告為系爭照片 之著作財產權人：
　⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而攝影著作屬著作權法所稱之著作，著作權 法第3條第1項第1款、第5條第1項第5款分別定有明文。次按 著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品， 而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定 表現形式等要件外，尚須具有原創性，所謂「原創性」，廣 義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作 人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作 人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人 之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區 別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。



查系爭照片係手捧幼苗、咖啡豆之構圖，並選擇特定之拍攝 角度，輔以藉由攝影技術，決定景觀、景深、光亮、攝影角 度、快門或焦距事項拍攝而成，已展現創作者對於照片中之 物品該如何呈現之思想及感情，並非單純僅為實體物之機械 式再現，而具有創作性，亦無證據證明系爭照片係抄襲他人 而來。因此，系爭照片具有原創性，而為著作權法所保護之 攝影著作。
　⒉再按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發 表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者 ，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文 。查原告主張系爭照片均顯示有代表原告公司之「IMAGEMOR E」浮水印（本院卷第27、29頁），依著作權法第13條第1項 規定，已得推定原告為系爭照片之著作人，並據原告提出系 爭照片之底片檔及照片原始檔為證（本院卷第161至165頁) ，被告復未提出原告非該著作之著作人之反證，足見原告確 為系爭照片之著作人，並享有著作財產權。
　㈡被告有侵害著作財產權之過失，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係 指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或 預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失， 係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注 意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生者而言。
　⒉被告自稱係其在所經營之網站上刊載之系爭報導係轉發屏東 林管處之報導，惟未提出屏東林管處之原始報導舉證以實其 說，且依原告所提出屏東林管處發放樹苗之相關報導，並未 引用系爭照片（本院卷第131至133頁），又系爭報導內均有 「101傳媒/整理報導」、「101創業大小事/整理報導」之記 載（本院卷第23至26頁），顯見系爭報導係經被告經營之網 站員工整理報導而來，並非轉發屏東林管處之報導，則被告 未經原告之同意或授權，即在系爭報導內使用系爭照片，所 為已符合著作權法上之重製及公開傳輸行為，侵害原告就系 爭照片之重製權及公開傳輸權，自堪認定。再系爭報導內就 所使用之系爭照片下方均有「圖/翻攝自網路」之記載（本 院卷第23至26頁），被告復未說明其使用之系爭照片係翻攝 自何處而來，參酌被告係經營網路新聞報導平台之公司，則 其欲使用在其報導內之照片，本應注意有無侵害他人之著作 財產權或應確實取得授權，惟被告未注意及此，在未確認所 使用之照片來源為何，即逕自翻攝來源不明之系爭照片，並



使用在其所經營網站之系爭報導內，自有應注意而未注意之 過失甚明。
　⒊基上，被告在未取得原告同意或授權之情況下，即擅自翻攝 系爭照片使用在被告所經營網站之系爭報導內，已過失侵害 原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權。是原告依前揭規定 主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。
　㈢原告得請求之損害賠償金額為3萬元及法定遲延利息：　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害 額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定 賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條 第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有 明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償 ，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額， 亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判 決意旨參照）。
　⒉查原告為專以發行影像內容及影音素材之公司，並以授權他 人使用該等影像內容及影音素材為業，有系爭照片之著作權 聲明網頁列印資料在卷可參（本院卷第27、29頁），被告過 失侵害原告就系爭照片之重製權及公開傳輸權，致使原告受 有未能取得該部分授權金之損害，被告自應就原告所受損害 負損害賠償責任。而原告雖提出授權其他客戶使用圖片之費 用資料及自製發行單圖預購會員優惠價格表（本院卷第167 至171頁、後附證物袋），惟觀諸該費用資料，可知其他客 戶使用之圖片編號顯與系爭照片不同，且該費用金額亦與原 告所提出之會員優惠價格表不同，可見原告授權他人使用圖 片或照片之價格會因圖片內容、購圖數量、授權期間、像素 及尺寸大小等，而有不同之授權金額，另本件被告實際使用 系爭照片之規格亦無從得知，自難以上開費用資料及會員優 惠價格表作為系爭照片授權金額之依據，準此，原告主張其 不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自 屬有據。爰審酌系爭照片係原告雇用攝影師運用攝影技術加 以構圖、調整角度、顏色等創作而成，有相當之創意程度， 而被告係分別於106年3月10日及105年4月12日在上開網站刊 載使用系爭照片之系爭報導，並在原告於112年1月5日通知 侵權事實後，即於同日移除系爭報導（本院卷第85、87頁） ，不法刊登時間約為5年9月、6年8月，期間非短，再考量被 告所使用之系爭照片共為2張，重製及公開傳輸次數每張照 片各為1次，且並非將系爭照片作為商業販售，僅係將系爭



照片使用於系爭報導，並未因本件侵權行為而直接獲得財產 上利益，參以原告為資本總額1億800萬元之股份有限公司（ 本院卷第33頁），被告為資本額1千萬元之股份有限公司（ 本院卷第41頁）等一切情狀，認原告主張以10萬元酌定其損 害賠償額，尚屬過高，應以每張照片15,000元共計3萬元為 適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條分別亦有明定。查本件原告請 求被告負損害賠償責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀 繕本係於114年1月13日送達於被告，有本院送達證書在卷可 參(本院卷第59頁），是被告應自本件起訴狀繕本送達之翌 日即114年1月14日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自 114年1月14日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告應 給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免 為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　 21 　　日 智慧財產第二庭
法 官　林怡伸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所



定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　 21 　　日 書記官 林佳蘋　　　　
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。