侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民著訴字,114年度,16號
IPCV,114,民著訴,16,20251021,1

智慧財產及商業法院民事判決
114年度民著訴字第16號
原 告 富爾特數位影像股份有限公司
法定代理人 呂秋蓉
訴訟代理人 呂育瑋
被 告 名凰室內裝修工程有限公司
法定代理人 李文宏
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人富爾特科技股份有限公司之子公司 ，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE®為 原告自製自有之大中華區領導品牌，客戶可透過原告之專業 創意影像圖庫網站取得正版圖片授權；而如原證3所示圖號i mb00700023（下稱系爭圖片）乃由原告員工運用其專業技術 ，決定構圖、配色等事項後繪製而成，具有原始性且展現出 創作者之個性，符合創作性之要求，應屬受著作權法保護之 美術著作。又原告將系爭圖片公開發表在原告網站時，已表 彰原告著作人身分，是原告為系爭圖片之著作財產權人。詎 原告進行網路上非法授權圖片使用之查核時，發現被告未經 原告之同意或授權，即在其經營之臉書粉絲專頁重製及公開 傳輸系爭圖片；被告作為網站經營者，其利用他人之美術著 作作商業使用，應對系爭圖片是否侵害他人著作權盡主動查 證之義務，自不得謂其不知，是其未就所利用之系爭圖片取 得原告之合法授權，具有侵權之過失或故意。準此，被告已 故意或過失侵害原告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，自 應負損害賠償責任，惟因原告有不易證明實際損害額之情形 ，故請求依著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為新臺 幣（下同）10萬元。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2 項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告10萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算利息。㈡原告願供擔保，請宣告准



為假執行。
二、被告則以：被告係從事室內裝修工程行業，於民國111年新 年期間，被告友人以Line傳送系爭圖片祝賀，因系爭圖片未 有浮水印及版權所有等字樣，被告始刊登系爭圖片於其臉書 粉絲專頁向客戶及粉絲祝賀新年，並非汲於系爭圖片本身之 商業利益，顯見被告並無侵權故意，並經臺灣新北地方檢察 署不起訴處分確定。又原告未在系爭圖片上載明版權所有， 意圖使被告與民眾誤傳使用，再藉故索取賠償，其行為實不 可採，請求損害賠償自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第145頁）
　㈠系爭圖片為原告享有著作財產權之美術著作。　㈡如原證2所示之被告名凰室內裝修工程有限公司臉書粉絲專頁 為被告所經營，被告並於111年1月31日在該臉書粉絲專頁刊 登系爭圖片。
四、得心證之理由：
　　原告主張其為系爭圖片之著作財產權人，詎被告未經原告同 意或授權，即於所經營之臉書粉絲專頁刊登系爭圖片，業已 故意或過失侵害原告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，自 應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件經整理並協議簡化爭點後（本院卷第145至146頁），所應 審究者為：㈠被告是否有故意或過失侵害原告之著作財產權 ？如有，原告依著作權法第88條第1項前段規定，請求被告 負損害賠償責任，有無理由？㈡其損害賠償金應如何計算？ 以若干為適當？茲論述如下:
　㈠被告有侵害著作財產權之過失，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係 指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或 預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失， 係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注 意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生者而言。
　⒉被告自稱係因友人以Line傳送系爭圖片祝賀，因系爭圖片未 有浮水印及版權所有等字樣，始在其經營之臉書粉絲專頁刊 登系爭圖片，而被告未經原告之同意或授權，即使用系爭圖 片，所為已符合著作權法上之重製及公開傳輸行為，侵害原 告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，自堪認定。又被告所 經營之臉書粉絲專頁，係用於推廣宣傳自身公司業務及與潛



在客戶互動之平台（本院卷第23頁），供不特定人瀏覽，則 其欲使用在其臉書粉絲專頁上之貼文及圖片，本應注意有無 侵害他人之著作財產權或應確實取得授權，惟被告未注意及 此，在未確認所使用之圖片來源為何、是否為他人享有著作 財產權之著作，即逕自下載系爭圖片，並使用在其臉書粉絲 專頁貼文上，自有應注意而未注意之過失甚明。　⒊至被告雖辯稱系爭圖片上並無浮水印或版權所有等字樣，顯 見被告並無侵權故意，且原告係意圖使被告與民眾誤傳使用 等語，惟民事損害賠償責任之成立，非以故意為必要，縱為 過失，亦應負損害賠償責任，此觀著作權法第88條第1項之 規定即明，是自不能以被告不具侵權故意，即認定其無庸負 損害賠償責任。又被告使用系爭圖片時，其上雖無浮水印， 然有無浮水印並非判斷該圖片是否為他人享有著作財產權之 著作之唯一標準，倘有疑問或不確定之處，在未經查證前自 不應貿然使用，尚無從因系爭圖片上並無浮水印或版權所有 等相類文字，即認可解免其過失責任；況且，浮水印係可由 他人後製予以去除，亦難認此為原告意圖所為。　⒋基上，被告在未取得原告同意或授權之情況下，即擅自在其 臉書粉絲專頁貼文上刊登系爭圖片，已過失侵害原告就系爭 圖片之重製權及公開傳輸權。是原告依前揭規定主張被告應 負損害賠償責任，即屬有據。
　㈡原告得請求之損害賠償金額為1萬元及法定遲延利息：　⒈按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害 額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定 賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條 第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有 明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償 ，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額， 亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判 決意旨參照）。
　⒉查原告為專以發行影像內容及影音素材之公司，並以授權他 人使用該等影像內容及影音素材為業，有系爭圖片之著作權 聲明網頁列印資料在卷可參（本院卷第25頁），被告過失侵 害原告就系爭圖片之重製權及公開傳輸權，致使原告受有未 能取得該部分授權金之損害，被告自應就原告所受損害負損 害賠償責任。而原告雖提出授權其他客戶使用圖片之費用資 料及自製發行單圖預購會員優惠價格表（本院卷第135至139 頁、後附證物袋），惟觀諸該費用資料，可知其他客戶使用



之圖片編號顯與系爭圖片不同，且該費用金額亦與原告所提 出之會員優惠價格表不同，可見原告授權他人使用圖片之價 格會因圖片內容、購圖數量、授權期間及尺寸大小等，而有 不同之授權金額，另本件被告實際使用系爭圖片之規格亦無 從得知，自難以上開費用資料及會員優惠價格表作為系爭圖 片授權金額之依據，準此，原告主張其不易證明實際損害額 而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。爰審酌系爭 圖片係原告雇用員工運用電腦繪圖技術加以構圖、配色等創 作而成，有相當之創意程度，而被告係於111年1月31日在其 經營之臉書粉絲專頁使用系爭圖片，並在原告於111年11月8 日通知侵權事實後，即於同日下架（本院卷第61、145頁） ，不法刊登時間僅約為9月餘，期間非長，再考量被告所使 用之系爭圖片為1張，重製及公開傳輸次數各為1次，且並非 將系爭圖片作為商業販售，僅係將系爭圖片刊登於被告臉書 粉絲專頁作為慶賀節慶之貼文使用，並未因本件侵權行為而 直接獲得財產上利益，參以原告為資本總額1億800萬元之股 份有限公司（本院卷第29頁），被告僅為資本額500萬元之 有限公司（本院卷第33頁）等一切情狀，認原告主張以10萬 元酌定其損害賠償額，尚屬過高，應以1萬元為適當，至逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條分別亦有明定。查本件原告請 求被告負損害賠償責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀 繕本係於113年11月15日送達於被告，有本院送達證書在卷 可參(本院卷第43頁），是被告應自本件起訴狀繕本送達之 翌日即113年11月16日起負遲延責任。是以，原告請求被告 應自113年11月16日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告應 給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規



定，依聲請為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。
訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　 21 　　日 智慧財產第二庭
法 官　林怡伸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　 21 　　日 書記官 林佳蘋
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。