撤銷股東會決議
智慧財產法院(民事),商訴字,112年度,42號
IPCV,112,商訴,42,20251022,1

智慧財產及商業法院民事判決
112年度商訴字第42號
原 告 久裕國際投資股份有限公司


法定代理人 劉文賢
訴訟代理人 劉坤典律師
複 代理 人 謝璨鴻律師
原 告 黃郁喬

訴訟代理人 陳昭龍律師
王上仁律師
被 告 裕國冷凍冷藏股份有限公司


法定代理人 楊育偉
訴訟代理人 黃博駿律師
複 代理人 王俐棋律師
訴訟代理人 江沛其律師
上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告於民國112年6月17日召開112年度股東常會（下稱系爭股 東會），並於系爭股東會就選舉事項第一案改選董事案作出 決議（下稱系爭決議，商調卷第45頁）。惟系爭股東會召集 程序及系爭決議決議方法有如下之違法情事：
⒈被告公司股東德昌食品股份有限公司（下稱德昌食品公司 ）、德昌國際投資股份有限公司（下稱德昌國際公司）、 德霖投資股份有限公司（下稱德霖公司）、裕立投資股份 有限公司（下稱裕立公司）、德建投資股份有限公司（下 稱德建公司）（以上五公司合稱為德建等五公司）、張文 祥、馬臺雄、詹義郎名下之被告公司股份，均係楊得根生 前所借名登記之財產，於楊得根107年2月24日死亡後，屬 楊得根之遺產，為楊得根之繼承人楊吳奈美、楊連發（系 爭股東會後已歿）、楊長杰、楊淑朱、楊淑惠（以上合稱 楊得根全體繼承人）公同共有。被告明知此情，惟系爭股



東會之召集卻未依規定通知楊得根全體繼承人，已違反公 司法第172條第3項、公司章程第9條之規定，系爭股東會 之召集程序顯有違反法令及章程之瑕疵（下稱關於德建等 五公司、張文祥、馬臺雄、詹義郎召集程序爭議）。　　⒉德建等五公司、馬臺雄、張文祥及詹義郎等人名下之被告 公司股份，均係楊得根生前所借名登記之財產，屬楊得根 之遺產，為楊得根全體繼承人公同共有，依民法第831條 準用第828條第3項、公司法第160條第1項規定，應得楊得 根全體繼承人同意並推定一人行使股東權，始為適法。惟 德建等五公司、馬臺雄、張文祥及詹義郎等人並未經楊得 根全體繼承人同意，亦未經楊得根全體繼承人共推一人行 使股東權，竟分別親自出席或視為親自及交付委託書予徵 求人出席系爭股東會並行使表決權，嚴重侵害楊得根全體 繼承人之股東權益。被告明知其事，竟將其等計入出席數 及表決數，已違反公司法第202條、第208條第5項準用同 法第58條，系爭股東會有決議方法違法之瑕疵（下稱關於 德建等五公司、張文祥、馬臺雄、詹義郎表決爭議）。 ⒊德建等五公司未經各該公司董事會決議即由德建等五公司 親自或徵求委託書而出席系爭股東會及表決，此為被告法 定代理人楊育偉所知，被告卻將之計入出席數及表決數， 已違反公司法第202條、第208條第5項準用同法第58條， 有決議方法之違法（下稱關於德建等五公司未經董事會決 議爭議）。
⒋被告就系爭決議，將詹義郎、黃盟祥之選舉計票錯誤，詹 義郎誤增9,020權，黃盟祥誤增30萬權，有決議方法之違 法（下稱關於詹義郎、黃盟祥計票爭議）。
㈡原告已於系爭股東會當場就系爭股東會召集程序及系爭決議 決議方法之違法表示異議，爰依公司法第189條聲請法院撤 銷系爭決議。
㈢聲明：被告於112年6月17日召開之「112年股東常會」之第六 項選舉事項第一案改選董事案之決議，應予撤銷。二、被告抗辯略以：
㈠原告久裕國際投資股份有限公司（下稱久裕公司）已依系爭 決議當選董事，並提交願任董事聲明書而就任，提起本件訴 訟顯有違反禁反言，應不得提起本件訴訟。
㈡久裕公司於系爭股東會僅就德建等五公司之股份未經楊得根 全體繼承人同意而不得計入系爭股東會出席數及系爭決議表 決數表示異議；原告黃郁喬於系爭股東會僅就德建等五公司 及馬臺雄之股份未經楊得根全體繼承人同意而不得計入系爭 股東會出席數及系爭決議表決數表示異議。故原告僅得就上



開當場異議之事由提起本件訴訟，其餘未當場表示異議部分 ，均不得提起本件訴訟。
㈢原告所主張股東張文祥、馬臺雄、詹義郎、德建等五公司與 楊得根間之借名登記或楊得根全體繼承人之內部關係，乃至 於德建等五公司內部董事會有無決議，均為各該股東內部事 務，且未經民事判決確定，與被告無關。在原告提出民事確 定判決前，被告僅需依公司章程及相關規定，通知登載於公 司股東名簿之股東張文祥、馬臺雄、詹義郎、德建等五公司 ，及依張文祥、馬臺雄、詹義郎、德建等五公司出席及表決 情形計算，即屬合法，並無召集程序或決議方法之違法。 ㈣系爭決議雖有將詹義郎、黃盟祥之選舉票誤計，但誤計之權 數不影響該次改選結果，且當選人數及順序均未改變，依據 公司法第189條之1，對於股東會決議效力無影響，不符合撤 銷股東會之事由。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告起訴時原有主張被告未依法寄送開會通知予股東楊淑惠 及其表決權遭人冒名行使之瑕疵，原告已不主張（商訴卷二 第313頁）。
㈡被告於112年6月17日召開系爭股東會，並於系爭股東會選舉 事項改選董事，股東會現場公布之董事當選結果如議事錄第 3頁所載（原證2），其中久裕公司所指派而當選之代表人董 事李文欽，於同年6月21日提交當選董事之法人股東聲明書 、董事未有違反誠信原則行為聲明書（被證2）。 ㈢被告有依馬臺雄、張文祥、詹義郎、德建等五公司於股東名 簿所載通訊地址，寄送系爭股東會通知予馬臺雄、張文祥、 詹義郎、德建等五公司。
㈣原告均為被告股東，並於系爭股東會當場異議，表明德建等 五公司持有之股份實質上為楊得根所有，未經楊得根全體繼 承人全體同意前，不得將德建等五公司名下之被告公司股份 計入系爭股東會之出席數及進行任何表決，否則即有召集程 序及決議方法之違法，並經股東會議事錄股東發言摘要部分 載明（原證2、原證3）。
㈤系爭股東會表決時，楊育偉為被告之董事長，並擔任德昌食 品公司董事長，及德霖公司、德昌國際公司、裕立公司、德 建公司董事。
㈥楊得根之繼承人楊吳奈美、楊連發（系爭股東會後已歿）、 楊長杰、楊淑朱、楊淑惠曾於107年3月9日召開楊得根資產 會議，其中討論事項第1點：「裕國冷凍、德昌食品、德金 建設、德金營造、德昌國際、德霖投資、裕立投資、德建投



資的股權分配」，經討論後作成分配結論：「投資公司分配 歸屬：楊連發-德霖投資、楊長杰-德昌國際、楊淑朱-裕立 投資、楊淑惠-德建投資」。楊育偉有出席該次會議，並簽 署「楊得根資產分配協議結論」（原證9）。
㈦馬臺雄、張文祥於楊得根死亡後曾簽署切結書（原證12）。 ㈧裕立公司、德建公司就系爭股東會曾委任福邦證券股份有限 公司擔任徵求人，對外公開徵求系爭股東會委託書（原證7 ）。
㈨系爭股東會將未填載董事候選人姓名或戶名之董事選舉權數9 ,020權算入董事候選人詹義郎得票數（商訴卷一第159 頁） 。
㈩系爭股東會議事錄記載獨立董事候選人黃盟祥獲得選舉權總 數為125,507,338權，而系爭股東會董事選舉票與電子投票 予黃盟祥之選舉權數合計為125,207,338權。但核算後，黃 盟祥的實際得票數為125,207,338權(相差30萬權)。 系爭股東會就詹義郎在當日選票所獲選舉權，在公司議事錄 上記載紙本加電子得票總數為97,790,086權，但核算後應為 紙本97,222,239權、電子558,827權，加總為97,781,066權 。
四、兩造爭點：
㈠原告是否具有提起本件撤銷系爭決議之訴之適格？本院應審 酌之召集程序或決議方法違法之事由有何？
㈡系爭股東會是否有召集程序之違法？原告可否訴請撤銷系爭 決議？
㈢系爭決議是否有下列決議方法之違法？原告可否訴請撤銷系 爭決議？
⒈關於德建等五公司、張文祥、馬臺雄、詹義郎表決爭議。　　⒉關於德建等五公司未經董事會決議爭議。　 ⒊關於詹義郎、黃盟祥計票爭議。
五、本院對於爭點一之判斷：
　㈠本爭點應適用之法律原則如下：
　　⒈按公司法第189條規定：股東會之召集程序或其決議方法， 違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法 院撤銷其決議。該項法定期間為除斥期間，其期間自決議 之日起算，於期間經過時，撤銷訴權即告消滅。而撤銷訴 權於訴訟上應有其原因事實，故訴請法院撤銷股東會決議 是否已逾30日除斥期間，應就撤銷訴權人所主張之原因事 實個別審視而為判斷（最高法院96年度台上字第362號裁 定、111年度台上字第2120號判決意旨參照）。　　⒉按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股



東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已 出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場 表示異議者，不得為之（最高法院75年台上字第594號判 決意旨參照）。之所以要求已出席股東應就召集程序或決 議方法當場表示異議始得訴請撤銷股東會決議，除藉由已 出席股東之異議過程保障其權益外，並有促使公司省視股 東會召集程序及決議方法之合法性以判斷是否停止股東會 之召開或決議，復由其他股東因知悉異議股東所提資訊而 決定如何行使表決權或選舉權，甚至喚起其他股東當場異 議之意識，具有即時糾正錯誤及避免股東任意翻覆而影響 法律秩序或交易安全之綜合功效，在主觀上維護異議股東 權益，在客觀上保護公司、其他股東及交易相對人。因而 ，此之「異議」非得僅是泛稱股東會之召集程序或決議方 法違法，尚需就股東會召集程序或決議方法之違法事由具 體指明，方足當之。
　㈡原告就關於德建等五公司、馬臺雄召集程序爭議，及關於德 建等五公司、馬臺雄表決爭議，得提起本件撤銷訴訟：　　⒈查久裕公司在系爭股東會發言略以：德建等五公司名下之 被告公司股份為楊得根借名登記之遺產，並經楊得根之繼 承人通知被告，未經楊得根全體繼承人同意前，德建等五 公司名下之被告公司股份，不得計入出席股數或進行任何 表決、選舉，為此對系爭股東會之召集程序及決議方法表 示異議等語，有股東會發言意旨1紙在卷可佐（商調卷第4 7頁）。次查黃郁喬在系爭股東會發言略以：德建等五公 司及馬臺雄名下之被告公司股份，均為楊得根借名登記之 遺產，並經楊得根之繼承人通知被告，未經楊得根全體繼 承人同意前，德建等五公司及馬臺雄名下之被告公司股份 ，不得計入出席股數或進行任何表決、選舉，為此對系爭 股東會之召集程序及決議方法表示異議等語，有股東會發 言意旨1紙在卷可佐（商調卷第49頁）。是久裕公司就關 於德建等五公司召集程序爭議、關於德建等五公司表決爭 議；黃郁喬就關於德建等五公司、馬臺雄召集程序爭議、 關於德建等五公司、馬臺雄表決爭議，已於系爭股東會當 場表示異議，且為被告所不爭執，應認原告得分別以其異 議之事由提起本件訴訟。
　　⒉被告雖以久裕公司已提交願任董事聲明書而抗辯其不得提 起本件訴訟。然系爭決議經法院判決撤銷確定前，仍為有 效，久裕公司依系爭決議當選董事而就任，不因此不得提 起本件撤銷訴訟。被告此之抗辯為無理由。
　㈢原告不得於本件訴訟以關於張文祥、詹義郎召集程序爭議、



關於張文祥、詹義郎表決爭議、關於德建等五公司未經董事 會決議爭議、關於詹義郎、黃盟祥計票爭議等事由，主張撤 銷系爭決議：
　　⒈查原告出席系爭股東會時，僅就關於德建等五公司、馬臺 雄召集程序爭議、關於德建等五公司、馬臺雄表決爭議當 場異議，並未當場就關於張文祥、詹義郎召集程序爭議、 關於張文祥、詹義郎表決爭議、關於德建等五公司未經董 事會決議，具體指明並表示異議，有股東會發言意旨2紙 在卷可查（商調卷第47-49頁）。
　　⒉原告於系爭股東會於112年6月17日召開時，並未就關於詹 義郎、黃盟祥計票爭議表示異議，且於起訴狀中亦未以此 為訴請撤銷系爭決議之原因事實，有股東會發言意旨2紙 （商調卷第47-49頁）及112年7月13日民事起訴狀1份（商 調卷第11-31頁）在卷可查。原告係於系爭決議之日起30 日後之113年2月23日，始追加主張關於詹義郎、黃盟祥計 票爭議此一事由為原因事實，有原告113年2月23日商事準 備二狀可查（商訴卷一第101-120頁）。　　⒊從而，原告於系爭股東會召開時，就關於張文祥、詹義郎 召集程序爭議、關於張文祥、詹義郎表決爭議、關於德建 等五公司未經董事會決議爭議、關於詹義郎、黃盟祥計票 爭議等事由，並未於出席系爭股東會時指明，且於系爭決 議30日後始追加主張關於詹義郎、黃盟祥計票爭議為撤銷 系爭決議之原因事實，揆諸前揭說明，均不得於本件訴訟 主張此等事由以撤銷系爭決議。
六、本院關於爭點二之判斷：
　㈠本爭點應適用之法律原則如下：
　　⒈按公開發行股票公司之股東人數動輒數萬，少也數百，多 則百萬，公司所有與公司經營之分離情形尤為明顯，其經 濟地位與一般公司法人或自然人顯然有別。而公開發行股 票公司股東會之召開及決議，乃多數股東基於平行與協同 之意思表示相互合致而成立之法律行為（最高法院103年8 月5日第11次民事庭會議決議參照），經常涉及公司重要 事項之決定及公司與股東或股東彼此間之法律關係，甚至 影響公司與第三人間之法律關係，其合法性及穩定性，對 於公開發行股票公司及股東與第三人而言，至關重要。是 公司法及證券交易法等相關法律，就公開發行股票公司之 股權（股票）事務及股東會召集程序與決議方法，多有特 別規定，且授權主管機關制訂相關法令以供遵循，俾以保 護股東及公司與第三人之權益。此等規範非但為公開發行 股票公司應遵守之規定，亦為公開發行股票公司股東彼此



間及股東與公司間之信賴基礎，足為公開發行股票公司股 東會之召集程序及其決議方法有無瑕疵之判斷依據。　　⒉按公開發行股票公司係由經常變動之不特定股東所組成， 若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係 將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是參酌公司法第 165條、證券交易法第43條第2項、第5項等相關規定之意 旨（詳後述），凡於公開發行股票公司之股東名簿登記為 股東者，原則上該登記股東即得主張其有股東資格而行使 股東之權利。
　㈡系爭股東會召集程序並無原告所主張關於德建等五公司、馬 臺雄召集程序爭議之瑕疵，不得以之撤銷系爭決議：　　⒈被告委託之代辦股務機構依股東名簿記載發出系爭股東會 開會通知予德建等五公司及馬臺雄，並無召集程序之瑕疵 ：
　　　⑴公司法第165條規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名 或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其 轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會 開會前三十日內，股東臨時會開會前十五日內，或公司 決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前五日內，不 得為之。公開發行股票之公司辦理第一項股東名簿記載 之變更，於股東常會開會前六十日內，股東臨時會開會 前三十日內，不得為之。前二項期間，自開會日或基準 日起算。」。上開股票停止過戶日，並為公司法第172 條之1第2項、第4項第2款、第173條之1第2項、第192條 之1第2項、第5項第2款、第197條第3項等規範之界定時 點，足見股東名簿對股東與股份公司間法律關係之重要 性。
　　　⑵公司法第161條之2第1項規定：「發行股票之公司，其發 行之股份得免印製股票。」、第2項規定：「依前項規 定未印製股票之公司，應洽證券集中保管事業機構登錄 其發行之股份，並依該機構之規定辦理。」。
　　　⑶證券交易法第18條規定：「經營證券金融事業、證券集 中保管事業或其他證券服務事業，應經主管機關之核准 。前項事業之設立條件、申請核准之程序、財務、業務 與管理及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之」， 依證券交易法第18條第2項規定訂定之「證券集中保管 事業管理規則」第26條規定：「證券集中保管事業對外 提供證券所有人名冊及媒體資料時，應依電腦處理個人 資料保護法、有價證券集中保管帳簿劃撥作業辦法或其 他相關法令規定辦理。」。




　　　⑷證券交易法第22條規定：「有價證券之募集及發行，除 政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主 管機關申報生效後，不得為之。已依本法發行股票之公 司，於依公司法之規定發行新股時，除依第四十三條之 六第一項及第二項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理 。出售所持有第六條第一項規定之有價證券或其價款繳 納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股 權利證書，而公開招募者，準用第一項規定。依前三項 規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序 及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。」，依證 券交易法第22條第4項規定訂定之「發行人募集與發行 有價證券處理準則」第10條第4項規定：「上市、上櫃 及興櫃股票公司發行股票或公司債應採帳簿劃撥交付， 不印製實體方式為之。」。
　　　⑸證券交易法第22條之1第2項規定：「公開發行股票公司 召開股東會、股東會視訊會議、書面或電子方式行使股 東會表決權、股東或股票之股務事務、股務自辦或股務 委外辦理、股務評鑑及其他相關股務事務，其應符合之 條件、作業程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關 定之。」，依證券交易法第22條之1第2項規定訂定之「 公開發行股票公司股務處理準則」第2條第1項第1款至 第3款規定：「本準則所稱股務，包含下列各項事務： 一、辦理股東之開戶、股東基本資料變更等事務。二、 辦理股票之過戶、質權設定、質權解除、掛失、掛失撤 銷等之異動登記，以及股票之合併與分割作業。三、辦 理召開股東會之事項」、第30條第1項規定：「證券集 中保管事業就其保管或登錄之股票辦理過戶，應將其參 加人編製之股票所有人名冊送交公司，記載於股東名簿 ，視同辦妥過戶手續，不適用公司法第一百六十五條第 一項規定，公司應依證券集中保管事業股票所有人名冊 所載通訊地址，逕行通知未辦理開戶之股票所有人，並 辦理開戶手續。」、第2項規定：「前項股票所有人名 冊記載內容及送達公司日期應依有價證券集中保管帳簿 劃撥作業辦法規定辦理。」、第37條規定：「股東通訊 地址，以股東印鑑卡之記載為準。但由證券集中保管事 業集中辦理過戶之股東，其尚未填留印鑑卡者，以證券 集中保管事業通知之地址為準；如已填留資料者，其留 存地址與證券集中保管事業通知地址不符時，以股東辦 理異動之最新地址為準。前項股東印鑑卡之通訊地址或 戶籍所在地有變更時，應由股東以書面通知公司。」。



　　　⑹證券交易法第43條第2項規定：「證券集中保管事業保管 之有價證券，其買賣之交割，得以帳簿劃撥方式為之； 其作業辦法，由主管機關定之。」、第5項規定：「證 券集中保管事業為處理保管業務，得就保管之股票、公 司債以該證券集中保管事業之名義登載於股票發行公司 股東名簿或公司債存根簿。證券集中保管事業於股票、 公司債發行公司召開股東會、債權人會議，或決定分派 股息及紅利或其他利益，或還本付息前，將所保管股票 及公司債所有人之本名或名稱、住所或居所及所持有數 額通知該股票及公司債之發行公司時，視為已記載於公 司股東名簿、公司債存根簿或已將股票、公司債交存公 司，不適用公司法第一百六十五條第一項、第一百七十 六條、第二百六十條及第二百六十三條第三項之規定。 」。依證券交易法第43條第2項及證券投資信託及顧問 法第34條第4項規定訂定之「有價證券集中保管帳簿劃 撥作業辦法」第3條第1項規定：「證券交易所、證券櫃 檯買賣中心 (以下簡稱櫃檯中心) 、證券商及證券金融 事業辦理前條有價證券買賣之集中交割，應以帳簿劃撥 方式為之。」、第31條第1項規定：「參加人應於發行 公司為召開股東會、債權人會議或分派股息、紅利或其 他利益或還本付息前所公告停止過戶期間開始日起二日 內，將截至停止過戶日前一營業日送存保管事業之有價 證券所有人之本名或名稱、身分證統一編號或營利事業 或扣繳單位統一編號、住所或居所、所持有數額及信託 登載之相關資料編製成冊，送交保管事業。」。　　　⑺由上開規定可知，公開發行股票公司在公司股票之募集 、發行或買賣，均採集中保管帳簿劃撥，並於集中保管 事業將所保管股票所有人之本名或名稱、住所或居所及 所持有數額通知該股票之發行公司時，視為已記載於公 司股東名簿，公開發行股票公司應以集中保管事業通知 之股票所有人名冊為依據，通知該等名冊上之股東以召 開股東會。故除有特別情事外，公開發行股票公司對於 股東會召開之通知，僅需依集中保管事業所通知之股票 所有人名冊為通知，即屬合法，此在上市櫃公司尤應如 是。
　　　⑻查系爭股東會開會通知，已經被告委託辦理股務之代辦 股務機構群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益證券公 司）寄送系爭股東會通知予股東名簿所載之股東德建等 五公司及馬臺雄，為兩造所不爭執（見不爭執事項三） ，揆諸前揭說明，即無違反法令或章程。




　　⒉原告主張德建等五公司及馬臺雄名下之被告公司股份為楊 得根全體繼承人所公同共有，被告並非善意而應以楊得根 全體繼承人為受通知人，為不足採：
　　　⑴原告雖以被告法定代理人楊育偉有於107年出席楊得根資 產會議並簽署「楊得根資產分配協議結論」（原證9） 、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度重家繼 訴字第44號事件中，被告已受訴訟告知（原證13）、詹 義郎曾於109年12月18日在被告董事會報告楊得根的遺 產超過股權半數，擬邀請楊得根全體繼承人依媽媽的慣 例到會旁聽（原證14）、楊連發於112年5月12日寄發存 證信函給德建等五公司及被告，表明德建等五公司名下 之被告公司股份均為楊得根借名登記（原證19）為由， 主張被告並非善意第三人，進而主張德建等五公司及馬 臺雄之開會通知應寄發給楊得根全體繼承人始為適法， 並以此訴請撤銷系爭決議。
　　　⑵惟按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居 所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，為 公司法第165條第1項所明定。倘第三人向公司主張登記 股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人 與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於 該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之 證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名 簿前，尚不得主張登記股東之股東權不存在（最高法院 110年度台上字第3299號判決意旨參照）。又認受股份 有限公司股份之實際出資人，倘以其所指定之第三人為 股份名義人，指示公司將之登載於其股東名簿，經該公 司完成登記後，對公司而言，得行使股東權利之人乃登 記名義人，與實際出資人無涉。至該出資人與登記名義 人間之內部關係為何，要非該公司所得過問（最高法院 104年度台上字第1252號民事判決意旨參照）。　　　⑶公開發行股票公司股務處理準則第12條之2規定：「股票 已在證券交易所上市或在證券商營業處所買賣之公司， 於召開股東會時，應有具備第四條第一項資格條件及符 合同條第四項規定之人員參與。」、第3條之2規定：「 股票已在證券交易所上市或在證券商營業處所買賣之公 司，股務事務委外辦理者，不得變更為自行辦理。」、 第4條第1項規定：「股票已在證券交易所上市或在證券 商營業處所買賣之公司自辦股務者與代辦股務機構辦理 股務事務時，應配置足夠人員，給予適當之訓練及管理 ，並具備下列條件：一、代辦股務機構之主管至少一人



須有五年以上之股務作業實務經驗；其辦理股務之業務 人員中應有三分之一以上具備下列資格之一，且不得少 於五人。但辦理股務之業務人員符合資格已達二十人者 ，不受前揭比例之限制：（一）股務作業實務經驗三年 以上。（二）證券商高級業務員或業務員。（三）本會 指定機構舉辦之股務作業測驗合格。二、公司自辦股務 者，其主管至少一人須有五年以上之股務作業實務經驗 ，辦理股務之業務人員至少應有五人符合前款各目所定 資格之一。」，足見上市櫃公司辦理股票事務者，應由 具有特定資格之代辦股務機構或公司股務人員辦理，並 應遵循公開發行股票公司股務處理準則，非得以公開發 行股票公司內部特定人之主觀認知辦理相關事務。　　　⑷實務上常見繼承人間或借名人及被借名人間因其等自身 糾紛而分別寄發存證信函予公開發行股票公司主張股東 權，致公開發行股票公司無所適從，股東會決議之法律 效力久懸未決。此情無異將特定股東與他人間，或特定 股東內部糾紛所衍生之不利益，擴及於公開發行股票公 司及其他股東與交易相對人，使公開發行股票公司及其 他股東或交易相對人承擔特定股東之風險，不當影響公 開發行股票公司及股東或交易相對人。
　　　⑸是公開發行股票公司自辦或委託代辦股務之人員，於辦 理股務時，應遵守公開發行股票公司股務處理準則相關 規定辦理，並非以任一股東或第三人之主張，亦非公開 發行股票公司內部特定人之主觀認知。故除第三人提出 具有相當公信力或執行力之客觀事證外，不應任意推翻 集中保管事業通知之股票所有人名冊，而將股東會通知 寄送予該股票所有人名冊以外之人。此在上市櫃公司之 股東會召集程序，更是如此。
　　　⑹經查，楊得根之繼承人於107年簽署「楊得根資產分配協 議結論」（原證9）後發生爭執，繼承人並提起請求履 行遺產分割協議之訴訟，經臺中地院111年2月9日107年 度重家繼訴字第44號判決認定該遺產分割協議就楊德根 遺產範圍及分割方法尚有不明，難認楊得根之繼承人就 遺產分割協議已達成合意（判決節本見商調卷第83-86 頁）。又楊得根之繼承人楊連發起訴請求馬臺雄返還借 名登記股份事件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）111年度上字第500號民事判決命馬臺雄應將其 名下之被告公司股份移轉登記予楊得根全體繼承人公同 共有，該案經馬臺雄提起上訴，最高法院以114年度台 上字第341號判決廢棄發回臺中高分院，目前尚未確定



（商訴卷一第407-420頁、商訴卷二第593-597頁）。可 知本件德建等五公司及馬臺雄名下之被告公司股份，究 竟是否為楊得根遺產？應如何繼承或分配？在系爭股東 會召開時仍有存爭執，並無具有相當之公信力或執行力 之事證，足見該等權利之歸屬，在客觀上難以由被告及 代辦股務機構與其他股東間妄加判斷，仍應以股東名簿 登記之德建等五公司、馬臺雄行使股東權。
　　　⑺至於楊得根全體繼承人與德建等五公司、馬臺雄間之借 名登記契約存否與楊得根繼承財產分配之爭議，乃至於 德建等五公司、馬臺雄名下之股權應如何行使，實應由 借名人與出名人或其繼受人彼等另以訴訟或保全行為解 決，要非被告及代辦股務機構與其他股東所應過問。　　　⑻何況，縱令原告所主張之借名登記關係確實存在，亦僅 是楊得根全體繼承人得對德建等五公司及馬臺雄等出名 人請求返還被告公司股份，在返還前仍是由德建等五公 司及馬臺雄等出名人合法享有而應受系爭股東會召集之 通知。
　　　⑼原告雖援引最高法院102年度台上字第1819號判決，主張 被告明知德建等五公司、馬臺雄名下之被告公司股份係 被繼承人楊得根生前借名登記之事實，故不得抗辯以股 東名簿之登記為準云云。惟查，最高法院102年度台上 字第1819號判決所依據之事實，乃公司股東死亡後，其 繼承人已檢附相關證明資料，將繼承之事實通知公司， 申請變更股東名簿之登記而公司未予變更，或公司已知 悉繼承之事由時，公司不得拒絕該繼承人行使股東權。 與本件原告所主張德建等五公司、馬臺雄名下之被告公 司股份，是否確係楊根生前借名登記而屬於楊得根遺產 範圍，尚有疑義，且楊得根部分繼承人起訴請求馬臺雄 移轉登記其名下被告公司股份予楊得根全體繼承人公同 共有之訴訟，於系爭股東會召集前尚未取得勝訴確定判 決，二案事實顯有不同，原告自不得執上開最高法院判 決所示見解為其有利之論據。
　　　⑽從而，原告此部分之主張為不足採。
　　⒊綜上，被告依股東名簿登記股東德建等五公司、馬臺雄所 留地址，將系爭股東會開會通知付郵，即生合法通知之效 力，系爭股東會召集程序並無未經合法通知股東而有違反 公司法第172條第3項或被告章程第9條之瑕疵。原告以關 於德建等五公司、馬臺雄召集程序爭議之瑕疵，訴請撤銷 系爭決議，應無理由。
　㈢原告不得以關於張文祥、詹義郎召集程序爭議主張撤銷系爭



決議，業據本院判斷如爭點一所示，本院就此等事由無庸於 此再為判斷，附此敘明。
七、本院關於爭點三之判斷：
　㈠系爭決議之決議方法並無原告所主張關於德建等五公司、馬 臺雄表決爭議之瑕疵，不得以之撤銷系爭決議：　　⒈按本件被告公司股東權之行使應以股東名簿之登記為準， 已如爭點二所述。
　　⒉被告委託之代辦股務機構依股東名簿記載，由德建等五公 司及馬臺雄出席並投票，無決議方法之瑕疵：
　　　⑴查被告公司章程第10條規定：「股東因故不能出席股東 會時，得依公司法第一七七條規定，出具委託書，委託 代理人出席。股東委託出席之辦法除公司法另有規定外 ，悉依主管機關訂定之『公開發行公司出席股東會使用 委託書規則』辦理之。」（商調卷第52頁）、被告股東 會議事規則第2條規定：「本規則所稱之股東，指股東 本人及依法由股東委託出席之代理人。」、第3條規定 ：「出席股東（或代理人)請配帶出席證，繳交簽到卡 以代簽到；簽到卡交與本公司者，得視為該簽到卡所載 之股東或代理人本人親自出席，出席股數依簽名簿或繳 交之簽到卡，加計以書面或電子方式行使表決權之股數