臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第75號
原 告 杜妙淨
被 告 方祥凱
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬零柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十
四年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車
）為原告所有。被告於民國114年3月3日晚間6時24分許，駕
駛汽車行經高雄市○○區○○路000號前，疏未注意車前狀況並
隨時採取安全措施，適原告將系爭汽車停放於路邊，被告所
駕駛之車輛遂撞擊系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支出必
要之維修費用新臺幣（下同）103,800元（含零件63,400元
、工資40,400元），伊自得請求被告賠償之等語，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告103,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片及
估價單為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察
大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（談話紀錄）、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相
合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之
規定，視同自認，足認原告上開主張與事實相符，是系爭汽
車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果
關係，洵堪認定。惟本件原告亦有未將系爭汽車緊靠道路停
車之過失，有上開證據可資為證，是本院認原告亦應負2成
之肇事責任。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為103,800元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為97年出廠，有車號查詢車籍資料可參
，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,567
元，加計不需計算折舊之工資40,400元，總計為50,967元；
又被告應負8成之肇事責任，是原告得請求之金額為40,774
元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付40
,774元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月5日起至
清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 張家祐