臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第113號
原 告 章光輝
被 告 林榮增
訴訟代理人 賴國智
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度簡附民字第203號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟陸佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年12月26日下午3時許，在高雄市
○○區○○路000號前，其友人盧英美致電表示與伊有行車糾紛
，遂到場了解，詎被告竟基傷害之犯意，徒手毆打伊，致伊
受有臉部損傷、口腔鈍傷等傷害（下稱系爭傷害事件）。伊
因系爭傷害事件，而支出醫療費用新台幣（下同）1,690元
，並受有薪資損失25,000元，為往返醫院、處理訴訟文件及
開庭等，支出交通費20,000元，並因此身心受有極大痛苦，
而請求精神慰撫金138,400元等語。爰依侵權行為之法律關
係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告185,090元。
二、被告則以：伊只是手舉起來碰到原告的臉而已，對原告請求
之醫療費用無意見，但其餘請求均過高等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，徒手毆打其成傷，因而受有臉
部損傷、口腔鈍傷等傷害一節，業據本院刑事庭以114年度
簡字第839號刑事案件認定被告犯傷害罪，並判處拘役20日
，有前開案件卷證資料可稽，經本院查閱無誤，堪信原告此
部分主張為真實。
㈡原告主張其支出醫療費用1,690元部分，業據原告提出醫療費
用單據為證，並為被告所不爭執，應予准許。至原告請求被
告賠償其薪資損失部分，依原告所提出之旗山醫院診斷證明
書所載（見本院卷第37頁），原告受傷當日於下午4時32分
急診，同日即離院，並未提出其有因系爭傷害事件所受傷勢
而須休養5天之診斷證明書供本院審酌，且原告亦自承其請
特休5日是為處理傷害案件事宜，而非因傷須休養（見本院
卷第27頁補正狀），交通費部分亦未提出任何證據以實其說
，是原告為處理訴訟事宜所支出之相關費用，乃屬主張自身
權利之訴訟成本，而非系爭傷害事件所受傷勢造成之直接損
害，此部分尚難向被告請求賠償，併此敘明。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭傷害事件中受有如上所述之傷害，其
身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。
本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，
認原告請求精神慰撫金138,400元尚屬過高，應以5萬元為適
當；是被告應賠償原告之金額為51,690元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
51,690元之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 張家祐