臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗國簡字第3號
原 告 黃國源
被 告 美濃區公所
法定代理人 謝鶴琳
訴訟代理人 宋國城律師
上當事人間國家賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號（下稱系爭土地）原
為伊配偶所有，因伊配偶過世，伊家屬黎玉蘭為辦理免徵遺
產稅，遂於民國111年9月14日向被告申請系爭土地之農業用
地作農業使用證明書（下稱農用證明），經被告之承辦人員
黃鼎元於同年月21日，以系爭土地現況無農作情形為由，認
與農業用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱核發證明
辦法）之規定不符，而不予核發，伊遂遵照被告承辦人員之
指導，花費新台幣（下同）22萬元整地、開溝並種植蕃薯葉
，以符合農作要求。然經被告之承辦人員張雅婷於111年12
月9日第2次至系爭土地勘查結果，又認定系爭土地上之農舍
有鐵皮增建及泥作圍牆，與核發證明辦法第6條之規定不符
，是再於同年月23日發函不予核發系爭土地之農用證明。伊
誤信被告承辦人員之指導，認為只要將系爭土地作為農用即
可核發農用證明，因而支出上揭22萬元種植農作物，結果卻
仍無法取得農用證明，此乃係因被告承辦人員未一次性告知
系爭土地同時有「未為農作」及「農舍有鐵皮增建及泥作圍
牆」等不符合核發農用證明之態樣，是被告之承辦人員就此
顯有過失及怠於執行職務之情形，且造成伊損失22萬元之結
果，伊自得依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告賠償
等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：國家賠償法第2條第2項規定之「因故意或過失不
法侵害」，應以公務員執行公權力之行為，具違法性為前提
要件，而「怠於執行職務」則係依法令有作為義務卻不作為
，原告提出系爭土地之農用證明申請時，並未提出系爭土地
上關於建物之相關文件，致被告承辦人員執行職務時無法周
全行使裁量權，不符合怠於執行職務之要件，再原告指稱受
被告承辦人員指導而花費22萬元整地，因而受有金錢損害，
然被告承辦人員之行政指導並不具備法律上之強制力，為事
實行為，是此與被告無法取得農用證明，並無因果關係，且
原告非系爭土地農用證明之申請人黎玉蘭，提起本件訴訟顯
有當事人不適格之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為原告配偶所有，因原告配偶過世，其家屬即原
告配偶之女黎玉蘭為辦理免徵遺產稅，於111年9月14日向被
告申請系爭土地之農用證明，經被告之承辦成員黃鼎元現場
勘查後，於同年月21日以系爭土地現況無農作情形為由，認
與核發證明辦法之規定不符，而不予核發。
㈡申請人黎玉蘭於111年12月9日再次提出申請，經被告之承辦
人員張雅婷第2次至系爭土地勘查結果，認定系爭土地上之
農舍有鐵皮增建及泥作圍牆，與核發證明辦法第6條之規定
不符，再次不予核發系爭土地之農用證明。
四、本院之判斷：
㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行
職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2
條第2項定有明文。本件原告主張其因被告承辦人員即公務
員之過失及怠於執行職務之行為，而受有22萬元之金錢損害
，故而提起本件訴訟，自屬原告之法律上權利，而具當事人
適格，至其請求是否有理由，則由本院判斷如下，合先敘明
。
㈡本件原告主張被告承辦人員於其家屬（其配偶之女）黎玉蘭
申請系爭土地之農用證明時，未一次性告知系爭土地同時有
「未為農作」及「農舍有鐵皮增建及泥作圍牆」等不符合核
發農用證明之態樣，第1次勘查時告知系爭土地未為農作，
導致其支出22萬元先行整地、開溝後種植蕃薯葉，第2次勘
查後又以農舍有鐵皮增建及泥作圍牆為由，告知不予核發，
而有過失及怠於執行職務之情事，致其無所適從等語。按「
農業用地符合下列情形，且無第5條所定情形者，認定為作
農業使用：一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、
保育使用者；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力
等事由而未使用者，亦得認定為作農業使用。二、農業用地
上施設有農業設施，並檢附下列各款文件之一：㈠容許使用
同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者，免附建築執
照。㈡農業設施得為從來使用之證明文件。三、農業用地上
興建有農舍，並檢附農舍之建築執照。農業用地有下列各款
情形之一者，不得認定為作農業使用：一、農業設施或農舍
之興建面積，超過核准使用面積或未依核定用途使用。」，
為核發證明辦法第4條、第5條第1款所明定。經查，申請人
黎玉蘭於第一次申請系爭土地農用證明時，被告承辦人員雖
至現場即可目視系爭土地上存在農舍，有原告提出之照片為
證，然因申請人未於申請書上之「現有設施項目及面積」欄
填寫有農舍及占用面積等資料，亦未檢附農舍之使用執照或
其他目的事業主管機關許可文件及其他相關文件，有農用證
明申請書在卷可按（見本院卷第271頁），是第一次至現場
勘查之承辦人員黃鼎元所能確認不符合農用證明核發之態樣
，即為系爭土地並未符合核發證明辦法第4條第1款之情形，
遂以此為由駁回申請人之申請，尚難謂有何過失或怠於執行
職務之情形。申請人於第2次提出申請時，填妥現有設施項
目及面積，亦有第二次申請之農用證明申請書在卷可查（見
本院卷第273頁），被告承辦人員張雅婷始可確認系爭土地
上農舍之鐵皮增建及泥作圍牆，與使用執照所示樓層面積、
建造種類及基地面積不符，亦不符合相關函示，是依法只得
再次不予核發農用證明，此亦難謂有何過失或怠於執行職務
之情事，且於申請人提出農舍使用執照之字號前，第一次勘
查之被告承辦人員本即無從確認該農舍及增建、圍牆，是否
明確未能符合核發農用證明之情形。
㈢至原告於被告承辦人員黃鼎元第一次勘查後告知應實際為農
作使用，始符合核發農用證明之要件，因而確實花費金錢整
地、種植作物等情，固據其提出照片及收據為證，惟此乃係
其為使申請人黎玉蘭順利取得系爭土地之農用證明，按照被
告承辦人員之行政指導而為。按「本法所稱行政指導，謂行
政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的
，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方
法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」行政程序法
第165 條定有明文。由上開規定可知行政指導在法律上並
不具強制力，是縱使原告係因被告承辦人員告知系爭土地之
現狀非屬農業使用，因而花費金錢整地、移除椰子樹改種植
蕃薯葉等等，揆諸前揭法條之規定，乃係被告承辦人員在其
職權或所掌事務範圍內對原告所為之行政指導，並不具法律
上強制力，原告仍得本於其自身之考量作成決定。況申請人
亦可再改善其農舍不符證明核發辦法之部分（亦即拆除與使
用執照不符之鐵皮增建及泥作圍牆），以再次申請取得農用
證明，則申請人因權衡稅賦優惠與拆除建物之利益後，選擇
放棄繼續申請農用證明，則申請人最後未能取得農用證明之
結果，實難謂與被告承辦人員之行政指導有相當因果關係。
五、綜上所述，原告依據國家賠償法第2條第2項之規定，請求被
告給付22萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
及假執行之聲請亦失所依據，應並予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 張家祐