侵權行為損害賠償(交通)
新店簡易庭(民事),店簡字,114年度,942號
STEV,114,店簡,942,20251030,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第942號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季


訴訟代理人 劉方琪
詹偉佑
被 告 洪承澤

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣給付31,142元，及自民國114年7月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔新臺幣457元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號000-0000號車輛（下稱被告車輛）
，於民國113年11月4日，在新北市○○區○○路00號地下停車場
，因倒車不慎碰撞原告承保、訴外人堅詠股份有限公司車號
0000-00號車輛（下稱原告保車），原告保車經交予國都汽
車股份有限公司估價修理，需費新臺幣（下同）120,000元
修理，原告已悉數賠付被保險人而取得代位權，依民法第18
4條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項保險代位
之法律關係，請求被告賠償，被告倒車時原告保車駕駛來不
及反應，當下只能按喇叭提醒被告，當時左轉是為了避免撞
擊，認為原告保車駕駛沒有與有過失等語。聲明：被告應給
付原告120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。
二、被告答辯：當時我是倒車，對方在前進，我覺得雙方都有錯
，我的倒車燈都已亮起，我認為原告保車駕駛沒有注意到車
前狀況。另外我後車尾撞到對方，撞擊的力道不大，我的車
沒有怎麼樣，原告卻要求10幾萬元，不知道為何修這麼多？
我當下看對方只有保桿破掉，大燈也沒有破，且我只是輕輕
撞到，修了一堆東西，到底是怎樣？我覺得他修的東西我覺
得不合理，12萬元都已經是車價的一大半。我只有撞到對方
的右前側，如果大燈原本就壞了，怎麼可以算我的？對方大
燈已經使用幾年了，卡榫會不會斷，我們都不知道等語，聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94
條第3項、第110條第2款分別定有明文。道路交通安全規則
係適用於一般公眾通行之道路，本件事故發生地點係位於私
人地下停車場，自無道路交通安全規則之適用，然道路交通
安全規則僅係用以輔助認定肇事人責任，私人道路車禍事故
過失責任之有無，仍應由法院依一般人觀點認應肇事人是否
應注意、能注意而不注意為斷，參以道路交通安全規則第94
條第3項、第110條第2款實係揭櫫一般駕駛人行車應行注意
之基本原則，該等規定非不得引用其精神以探詢一般人之行
車基準，進而認定過失責任之有無。本件因事發於私人停車
場，而無警方交通案卷可為佐證，然原告保車行車紀錄器畫
面經本院勘驗，勘驗結果為：原告保車在停車場向前行駛，
被告車輛在原告保車前方，並於檔案時間6秒停止於原告保
車前方，原告保車繼續前行，檔案時間7秒被告車輛倒車燈
亮起，檔案時間8秒可見被告車輛緩緩倒退，但原告保車仍
繼續前行，並在被告車輛後方左轉，檔案時間12秒時原告保
車於左轉過程中將車輛煞停，並鳴按喇叭，但隨後同秒兩車
即發生撞擊（原告保車右前方撞擊被告車輛左後方），有本
院114年10月16日勘驗筆錄及擷取照片在卷可查。依上開勘
驗結果，可知被告倒車時未注意後來駛來之原告保車，而原
告保車在後方轉彎時，亦未注意當時前方倒車燈已亮起並緩
緩倒車之被告車輛，雖於檔案時間12秒時原告保車緊急將車
輛煞停，然同秒即發生撞擊，可徵將車輛煞停已無法避免車
禍之發生，是被告有倒車未注意其他車輛；原告保車駕駛有
未注意車前狀況，雙方當時又無不能注意之情形，應認本件
駕車之雙方均有過失，則原告依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條第1項保險代位等規定請求被告賠
償，為有理由，應予准許。
　㈢依原告所提之估價單（見本院114年度北簡字第5139號卷第19
-21頁），原告保車之維修費需費126,001元（工資35,201元
、零件90,800元，經協調後原告實付金額為120,000元），
被告辯稱：我當下看對方只有保桿破掉，大燈也沒有破，且
我只是輕輕撞到，修了一堆東西，到底是怎樣等詞，本院考
量前開維修估價單維修部位集中於原告保車右前側，本院勘
驗之撞擊結果相符，雖其中有多許內部零件之維修，車損外
觀未必能直接看到，然因撞擊而導致內部零件一並毀損，應
屬正常，然就其中「右頭燈單元總成」（屬零件52,660元）
部分，經本院核對被告提出之現場照片（見本院卷第105頁
），原告保車右前車燈並未與被告車輛直接接觸，再對照原
告提出原告保車之維修照片，亦未見右前車燈受損，原告雖
主張本院卷第43頁右邊自上數下第2張照片可見有刮痕云云
，本院觀諸該照片，僅有些微白色痕跡，對照其他照片更近
距離拍攝之照片（見本院卷第45、47頁），則未見明顯刮痕
，則本院卷第43頁右邊自上數下第2張照片呈現之白色部分
，可能僅係反光所致，則就上述「右頭燈單元總成」，經被
告爭執，原告又未能舉證因本件車禍受損，應予扣除，剩餘
項目為工資35,201元、零件38,140元（計算式：90,800-52,
660=38,140），以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。茲查，原告保車係於110年10月15日出
廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推
定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告保車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，原告保車自出廠日，迄本件車禍發生
時已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,28
7元（詳如附表之計算式），再加上工資35,201元後，為44,
488元（計算式：35,201+9,287=44,488），於此範圍原告請
求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以
職權斟酌之。本件雙方均有過失，已如前述，審酌違規情節
及過失之輕重等情，並考量一切情狀，本院認定本件過失比
例，應由原告保車駕駛負3成，被告負7成為合理，是原告得
請求之金額應為31,142元（計算式：44,488×0.7=31,142，
小數點四捨五入），逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債
務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被
告翌日即114年7月23日（見本院卷第15頁送達回證）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付31,142元，及自114年7月23日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為1,760元（第一審裁判費），由被
告負擔457元，餘由原告負擔。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　38,140×0.369=14,074
第1年折舊後價值　　38,140-14,074=24,066
第2年折舊值　　　　24,066×0.369=8,880
第2年折舊後價值　　24,066-8,880=15,186
第3年折舊值　　　　15,186×0.369=5,604
第3年折舊後價值　　15,186-5,604=9,582
第4年折舊值　　　　9,582×0.369×(1/12)=295
第4年折舊後價值　　9,582-295=9,287