臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第918號
原 告 陳昱超
被 告 楊炳輝
上列當事人間因被告竊盜案件（113年度易字第1383號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第175
8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,600元，及自民國113年9月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,600元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年2月18日22時38分許，在新
北市○○區○○○路000巷0弄0號旁8號停車格旁，見原告停放於
該處之自用小貨車（下稱系爭小貨車）車門未鎖，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開系爭小貨車車
門後，徒手竊取車內之筆記型電腦（價值新臺幣【下同】36
,100元）、電動螺絲起子（價值5,000元）、花剪（價值500
元），得手後將竊得物品放入所騎乘之腳踏車車籃，騎乘腳
踏車離去，致原告受有200,000元之損失，其中財物損失共
為41,600元（計算式：36,100＋5,000＋500=41,600），另遭
竊筆記型電腦內有原告重要資料，原告重建資料十分操勞，
因而罹患肺炎，請求精神損害為158,400元，為此爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息、願意供擔保請准宣告
假執行。
二、被告答辯略以：被告確實拿電動螺絲起子以及花剪，但被告
不會用電腦，所以沒偷筆記型電腦等語，並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張前揭侵
權行為，涉犯刑事竊盜罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院刑
事庭以113年度易字第1383號判決判處有期徒刑4月在案。被
告固然辯稱不會用電腦，所以沒偷筆記型電腦，並要求法院
調查等云云。惟查，被告承認竊取系爭小貨車車內之物，就
現場監視器拍攝者，確實為被告竊取時畫面，被告未予爭執
，而畫面中被告進入系爭小貨車前後之腳踏車車籃內物品，
物體體積明顯遠大於電動螺絲起子及花剪之體積總和，表徵
被告並非僅有竊取電動螺絲起子及花剪，對照原告主張，被
告應另竊有筆記型電腦，被告僅泛泛空言沒偷而要求法院調
查，難認可採則被告否認竊取筆記型電腦之辯詞，顯屬推諉
及卸責之詞，無足採信。至於原告受損金額，其雖未提出遭
竊盜財物價值之證明，然考量原告提出記型電腦、電動螺絲
起子及花剪之金額，並未逾越市場行情，應屬有據，則原告
因被告侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，賠
償筆記型電腦36,100元、電動螺絲起子5,000元、花剪500元
，共計41,600元，自屬有據。
㈡另原告雖請求精神賠償158,400元，惟按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定，是於
人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求
慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件原告
僅生財產上之損害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致
生非財產上損害之情形，是原告請求精神慰撫金，不應准許
。原告固然辯稱因筆記型電腦遺失，重建資料十分操勞而得
肺炎，惟二者間並不具「無此行為，必不生此損害」之條件
關係，而非財產上損害之損害賠償，以有特別規定者為限，
方得請求，我國法制上，尚未承認侵害財產權所生之非財產
上損害之損害賠償，原告亦無法據此請求慰撫金，併予指明
。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限
債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達
被告翌日即113年9月7日（見本院附民卷第7頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,600元
，及自113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之
聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 凃寰宇