臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第914號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王柏茹
宋誠耘
被 告 楊立羣
黃雪梅
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊立羣應給付原告新臺幣189,226元，及其中新臺幣180
,767元自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。
二、被告楊立羣、黃雪梅應連帶給付原告新臺幣18,537元，及自
民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息。
三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,930元，其中新臺幣2,6
70元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，由被告楊立羣負擔；其中新臺幣260元及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由
被告楊立羣、黃雪梅連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告楊立羣如以新臺幣189,226
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告楊立羣、黃雪梅如以新臺幣
18,537元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告楊立羣應
給付原告新臺幣（下同）190,719元，及其中180,767元自民
國114年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
。㈡被告楊立羣、黃雪梅應連帶給付原告18,537元，及自114
年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」（見
本院卷第13頁），嗣於114年10月14日當庭具狀變更訴之聲
明第一項為：「被告楊立羣應給付原告189,226元，及其中1
80,767元自114年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息」（見本院卷第115頁），核與前揭規定相符，應
予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起
訴狀、民事陳報狀、民事請求更正狀及本院民國114年10月1
4日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、應收帳務明細表、消費明細表為證，本院
審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,930元（即減縮後第一審裁判費）如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃亮瑄