臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第911號
原 告 陳錫旺
被 告 張玉梅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告是小農，也有在開計程車，並販賣被告雞蛋
、代買牛肉、海鮮，被告因而積欠原告貨款，另原告也有借
錢給被告，此外被告還有坐原告開的計程車，而積欠車資，
最後上述款項累積結算被告共積欠新臺幣（下同）150,000
元，被告以寫借據並親筆簽名，要求分期還款，詎被告1期
都沒還，爰依借款返還請求權及貨款請求權之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張債權包含販賣雞蛋、代買食材及車資、亦包含
借款等，且經被告承認債務，則依民事訴訟法第277條前段
規定，自應由原告先就兩造存在債務承認契約，及因前開原
因衍生之債權存在等利己積極事實負舉證責任，若被告就前
開事實已提出適當之證明，原告欲否認其主張，即不得不更
舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照
）。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告
親簽借據一紙、LINE訊息記錄等件（見本院卷第11頁至第57
頁）為證。又被告經本院相當時期合法通知（見本院卷第63
頁、第85頁、第91頁至第93頁），未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同均自認原告之主張，堪信原
告之主張為真正。從而，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，認為原告依契約之法律關係，請求被告給付原告15
0,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為2,150元（第一審裁判費），由被
告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 凃寰宇