臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第876號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 徐瑋佑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,231元，及自114年6月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,630元，由被告負擔新臺幣544元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人蔡小慧所有牌照號碼ARA-15
82號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險。系爭車輛於
民國112年11月20日19時許，停等在臺北市○○區○○路0段000
號處，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因未保持行車
安全距離而撞及，致其受有損害，原告因此賠付新臺幣(下
同)105,485元(工資9,825元、塗裝17,600元、零件78,060元
)，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告105,485元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之駕駛人駕
照、行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析
研判表、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15
至37頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局調閱本件車
禍肇事資料為認定（見本院卷第39至55頁），堪信原告之主
張為真正，被告應就原告之損害負賠償責任。
㈢依原告所提之估價單，其修復費用為105,485元，其中工資9,
825元、塗裝17,600元、零件78,060元。然而以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系
爭車輛係於101年6月15日出廠使用（車籍查詢資料僅記載出
廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照附
卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發
生時之112年11月20日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值
以成本10分之1為合度，是原告就零件部分，所得請求賠償
之範圍，扣除折舊之後，應以7,806元（78,060×0.1=7,806
）為限，加上其餘非屬零件之工資9,825元、塗裝17,600元
，合計為35,231元，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日（見
本院卷第61頁）即114年6月13日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈤從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付35,231元，及自114年6月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為1,630元（第一審裁判費），由被
告負擔544元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網