損害賠償(交通)
新店簡易庭(民事),店簡字,114年度,852號
STEV,114,店簡,852,20251008,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店簡字第852號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
葉伊瑄
被 告 黃為鏗




上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣175,116元，及自民國114年9月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣12,160元，由被告負擔新臺幣2,335元，並加計
自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年11月23日駕駛車號000-000
0號自用小客車，在行經新北市土城區清水路99巷口處，因
未注意車前狀況、未保持足夠安全距離、酒後駕車等過失，
碰撞原告承保訴外人佑晟冷凍設備科技有限公司所有，由訴
外人李馥如駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，原告因此已給付被保險人新臺幣（
下同）911,913元（工資93,250元、零件818,663元），爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告911,913元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、法院得心證的理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參
照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明
文。
　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、事故現場照片、理賠申請書、駕照、行照
、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、結帳工單、車
損照片、統一發票為證（見本院卷第15至41頁），且經本院
依職權調閱新北市政府警察局土城分局交通事故案件等資料
查核明確（見本院卷第43至95頁），堪信為真。
　㈢被告於警詢自承酒後駕車，並駕車撞及前方停等之車輛等語
（見本院卷第61頁)，經核被告警詢陳述，與本院調取之現
場圖、行車記錄器影片影像等資料並無不合，且被告於事故
當下經酒精測試酒測值，達每公升1.14毫克，遠超過道路交
通安全規則第94條所訂立每公升0.25毫克的標準，足見被告
飲用酒類致注意力大幅降低，進而未注意車前狀況、未保持
足夠安全距離，以致於追撞靜止車輛，進而發生本件交通事
故至明，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約
支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。　　
　㈣依原告所提之估價單，其修復費用為工資93,250元、零件818
,663元，合計共911,913元，然以新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於10
8年4月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（
見本院卷第23頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年11月23
日，系爭車輛已逾耐用年數（即已經過時間總計5年7月8日
），依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
折舊後之殘值以成本10分之1為合度，是原告就零件部分，
所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以81,866元（818,
663×0.1=81,866，小數點四捨五入）為限，加上其餘非屬零
件之工資93,250元，合計為175,116元（計算式：81,866+93
,250=175,116），逾此範圍則為無理由，應予駁回。
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債
務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被
告翌日即114年9月9日（本件於114年8月19日公告國內公示
送達，000年0月0日生送達效力，送達證書見本院卷第141頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
　㈥從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付175,116元及自114年9月9日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為12,160元（第一審裁判費），其中
2,335元由被告負擔，餘由原告負擔。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇