臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第809號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王柏茹
宋誠耘
被 告 李孟燕
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102,427元，及其中新臺幣93,206元
自民國114年7月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣1,630元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,427元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起
訴狀、民事陳報狀及本院民國114年10月14日之言詞辯論筆
錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、應收帳務明細表為證。而被告經合法通知
，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書
證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,630元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃亮瑄