臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第799號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 官小琪
被 告 林珮華
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣198,646元，及其中新臺幣188,098元
自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣2,930元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣198,646元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）199,847元及其中188,098元自民國114年5
月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見
本院卷第5頁），嗣於114年10月3日具狀變更聲明為：「被
告應給付原告198,646元，及其中188,098元自114年5月24日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見本院卷
第75頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起
訴狀、民事變更訴之聲明狀及本院民國114年10月14日之言
詞辯論筆錄。
三、被告則以：對原告請求不爭執，但因為生病無法還錢，希望
分期償還等語。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢表
、消費明細表為證，且為被告所不爭執，本院審酌前揭書證
，堪信原告之主張為真實。至被告雖以其因生病無法償還等
語置辯，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償
之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯
，亦非可採。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,930元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃亮瑄