臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第776號
原 告 許朝揚
訴訟代理人 王鳳秋
被 告 張紋綺
訴訟代理人 張晉雄
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡陳述：被告與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月2日前之不詳時間，以不詳方式將被告申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予詐欺集團成員使用，由詐欺集團成員於113年5月20日以社群軟體instagram結識原告，並傳送「ebay」投資網站網址，佯稱至該網站儲值即可搶單賺取回饋金等語，致原告陷於錯誤依指示於113年7月2日14時58分許分別匯款100,000元及80
,000元，合計180,000元至被告之系爭帳戶內，再由被告以匯入系爭帳戶之款項購買虛擬通貨，存入該詐欺集團指定之虛擬通貨錢包，以隱匿、掩飾前開犯罪所得。原告因此受有180,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告亦遭詐騙始提供系爭帳戶予該詐欺集團，並無故意過失等語。
三、兩造不爭執事項及爭執要點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭帳戶係被告向合作金庫銀行申請開設之金融帳戶。
⒉被告於113年7月2日前之不詳時間將系爭帳戶之帳號提供
予不詳詐欺集團成員，該詐欺集團成員於113年5月20日以
社群軟體instagram結識原告，並傳送「ebay」投資網站
網址，佯稱至該網站儲值即可搶單賺取回饋金等語，致原
告陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成員之指示，於113年7月
2日14時58分許分別匯款10萬元及8萬元合計18萬元至被告
之系爭帳戶內，經被告以匯入系爭帳戶之款項購買虛擬通
貨，存入該不詳詐欺集團指定之虛擬通貨錢包。
㈡兩造爭執要點：原告請求被告給付18萬元及利息，有無
理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭帳戶係被告向合作金庫銀行申請開設之金融帳戶，為被
告所不爭執。被告雖有將系爭帳戶之帳號資料提供予不詳詐
欺集團成員，並以系爭帳戶內之款項代為購買虛擬通貨之行
為，惟本事件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢
察官偵查結果，認被告可能係因急於兼職增加收入而思慮欠
周，遭不法之徒利用，誤信該兼職係正當合法，而提供系爭帳
戶之帳號；被告既係因遭詐騙而提供系爭帳戶之帳號，不得
遽論被告有詐欺、洗錢等罪嫌，此外，復查無其他積極證據足
資認定被告有何犯行，應認被告罪嫌尚有不足，而為被告不起
訴處分等情，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並
有臺北地檢署113年度偵字第39386號不起訴處分書存卷為憑
（見本院卷第61-70頁）。是以，被告既同為詐欺集團詐欺
犯行之被害人，自難認被告對原告有何侵權行為之故意、過
失可言。
㈡綜上述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
因被不詳詐欺集團詐騙所受損害18萬元及利息，核無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃品瑄