臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第571號
原 告 王○○
法定代理人 王○○
謝○○
被 告 徐家騏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院114年
度簡附民字第25號），於民國114年10月14日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,270元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,270元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付
原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院114年
度簡附民字第25號卷第5頁），嗣後於本院審理中變更聲明
請求被告應給付原告263,270元（見本院卷第165頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告263,270元。
二、陳述：
㈠被告於民國112年10月1日上午10時47分許，駕騎車牌號碼NUV
-2076號普通重型機車搭載原告，沿新北市石碇區北宜公路
往坪林方向行駛，行經該路段30.3公里處彎道時，未予減速
及未注意車前狀況，而撞擊路邊護欄，人車倒地，致原告受
有雙下肢擦挫傷之傷害（下稱本件交通事故）。
㈡被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184 條
及第191條之2之規定，請求被告賠償原告所受損害合計263,
270元：
⒈醫療費用63,270元。
⑴醫學美容中心60,000元：
原告所受挫傷傷口面積約為14平方公分，單次治療依美
容外科醫學會建議價目每平方公分約3,000元至10,000
元，療程內容醫生建議使用亞歷山大除毛附加飛梭雷射
，依汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫師建議，須
每月接受1次治療，預計飛梭雷射6次治療（單次費用2,
000元）及亞歷山大除毛6次治療（單次費用3,000元）
，並以相同之療程及週期後續追蹤治療1年計算，須費6
0,000元。
⑵藥膏費：1,980元；
⑶新光醫院醫療費：790元；
⑷板橋黃皮膚科診所醫療費：500元。
⒉精神慰撫金200,000元：
原告因本件交通事故引發心理恐懼，持續焦慮，致夜不能寐，更不敢再乘座機車，且膝上傷疤經治療後仍無法去除，迄今不敢再穿著短褲，害怕遭旁人側目，已嚴重影響正常生活，精神上受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金200,000元。
參、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：關於醫療費用部分，原告實際上尚未執行膝蓋除疤療
程，且其提出之新光醫院診斷證明亦無法證實原告確實有此
需求，原告此部分之請求無理由。又精神慰撫金請求過高，
被告已於刑事案件部分繳交罰款且被告亦因本件交通事故受
有損害，原告之請求無法負擔等語。
肆、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；又汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
；民法第216條第1項亦有明文。
二、經查，原告因本件交通事故受有雙下肢擦挫傷之傷害，有臺
北市立萬芳醫院112年10月1日診字第1120041710號診斷證明
書（下稱萬芳醫院診斷證明書）在卷可證（見本院卷第61頁
）。準此，被告駕騎機車搭載原告於後座，因未注意行車於轉
彎前應減速慢行，並注意車前狀況之過失，而發生本件交通
事故，致原告受有上開傷害，依上開規定，原告請求被告負
損害賠償責任，核屬有據。
三、原告各項請求，分述如下：
㈠醫療費用63,270元：
⒈原告因本件交通事故，受有雙下肢擦挫傷之傷害，其中左
膝創傷後肥厚性疤痕，須進行修復疤痕療程，原告主張已
支出醫療費用3,270元部分，業據提出國泰醫院醫療費用
收據、新光醫院醫療費用收據、板橋黃皮膚科醫療費收據
等為證（見本院卷第251、257-267頁），堪信為真正，此
部分應予准許。
⒉原告主張左膝創傷後肥厚性疤痕，後續尚須進行修復療程
，依國泰醫院診斷證明書記載「建議亞歷山大雷射與非縮
雷射交替治療分共四到六次」等情，有國泰醫院診斷證明
書可稽（見本院卷第251頁）。則依國泰醫院醫學美容中
心收費標準計算（參本院卷第171、173頁），飛梭雷射6
次治療（第1-2次各2,000→第3次1,500→第4次500元，第5
、6次未記載費用金額，應依第4次金額500元計算），共7
,000元；另亞歷山大雷射6次治療（每次費用3,000元），
共18,000元；上開二種雷射交替治療，每月1 次共
約1年期間，合計費用25,000元（7,000＋18,000＝25,000
），應屬適當。
⒊被告雖辯稱：原告2年內沒有持續治療，可見沒有要做醫療
之想法跟行為等語。惟查，參依新光醫院診斷證明書記載
「疤痕治療觀察需時3-5年」（見本院卷第207頁），是疤
痕治療須長時間觀察其患處色素是否消退及疤痕復原情狀
而定。原告觀察2年，疤痕仍未消退復原，故而認有積極
治療之必要，應符常情，被告所辯尚難採取。
㈡精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
5條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、8
5年度台上字第460號、96年度台上字第513號判決意旨參
照）。
⒉原告因本件交通事故受有身體傷害，而本件交通事故係因
被告之過失所致，已如前述，原告因此受有精神上痛苦，
原告請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。本院審酌兩
造之學、經歷、身分、經濟能力（參本院卷第191頁、限
閱卷）、被告應負完全過失責任之加害程度、原告所受傷
害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害
以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許
。
㈢據此，原告因本件交通事故得請求之損害額合計為88,270元
（3,270元＋25,000＋60,000元）。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
陸、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，暫免徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃品瑄