臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第486號
原 告 徐立信
被 告 鍾仕慧 原住○○市○○區○○○路○段000巷0
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國114年9月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬8860元，及自民國114年8月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬8860元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為臺北市文山區羅斯福路五段212巷社區（
下稱系爭社區）之鄰居，被告稱因中庭植栽與排水不良導致
其房屋地基下陷需對外通風為由，擅自將社區對外唯一大門
長時間開啟，經原告屢勸不聽，被告竟為下列行為：
(一)於民國112 年5月9日辱罵原告「你沒有教育」、「黑老大」
、「混蛋」；11日辱罵原告「小人」、「反社會的人格」、
「混蛋」、「智商低能」；13日辱罵原告「知法犯法的混蛋
」、「他（指原告）是這邊的禍害」（下合稱系爭言論）。
(二)又被告無證據證明社區中庭植栽與排水不良有直接關聯，竟
於112 年5月11日及29日接續在社區大門口張貼載有「9號之
1徐先生種的樹阻擋所有自然陽光照射乾燥此院沼澤，此樹
最惡因人為，徐先生應負責砍除及造成地基損害砍」、「犯
罪」、「作假」、「作偽證」、「私占有損害公同共有之地
」之公告（下稱系爭公告）。
(三)被告明知附表（下同）欄位2種植在社區中庭之植栽屬於原
告所有，竟於欄位1時間以欄位3方式毀損植栽，致植栽不堪
使用且無回復原狀之可能，原告因此受有1萬620元之損害。
(四)被告上開(一)、(二)行為，嚴重損害原告名譽，並造成原告
巨大精神壓力，需就醫治療，各請求被告給付精神慰撫金15
萬元、30萬元，加計(三)部分應賠償原告金額，被告總計應
給付46萬620元（15萬+30萬+1萬620元）。爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46萬62
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明
文。而不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦規定甚詳。
次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶
損，不論故意或過失均可構成侵權行為，且其行為亦不以廣
布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法
院96年度台上字第2170號判決參照）。
(二)原告二、(一)及(二)請求部分：
1.查原告主張被告有於112 年5月9日、11日、13日對其為系爭
言論；於同年5 月11日及29日接續在社區大門口張貼系爭公
告等情，有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（下稱系爭勘驗報
告，偵字26590卷第429-431、435-436頁）、系爭公告張貼
照片（偵字26590卷第65-85頁）可據，被告警詢時亦自陳系
爭公告為其張貼（偵字26590卷第16頁），均可信實。而系
爭言論在社會通念上均含有輕蔑貶抑他人品格、聲譽之意；
被告以系爭公告指原告在系爭社區中庭植樹乃損及地基、日
照而影響他人權益乙節，然系爭社區中庭現況尚無排水不良
，排水亦與中庭植栽茂盛無直接關聯等情，有臺北市議會市
民服務中心112年6月15日會勘紀錄、臺北市建築管理工程處
112年6月29日及30日函可憑(偵26590卷第219-223頁)，則被
告對原告在系爭公告中所為上開指摘，難認合於事實。從而
，原告主張被告上開行為侵害其名譽權，自屬有據，揆諸首
揭規定，原告自得請求被告賠償其非財產上損害。。
2.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。經審酌被告於系爭社區住戶均得出入之社區中庭對原告為
系爭言論，且在不特定人可見之社區大門張貼系爭公告，而
不法侵害原告之名譽權，衡情足使原告感到難堪與屈辱，於
精神上自受有相當之痛苦，暨衡量兩造所陳教育程度、家庭
經濟狀況（本院卷197頁、偵字26590卷第13頁），原告提出
之就醫紀錄(本院卷第43頁)，與兩造財產所得調件明細表（
證物袋內）所示兩造財產收入情形等一切情狀，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當。
(三)原告二、(三)請求部分：
原告主張被告於欄位1時間毀損其所有之欄位2植栽，致生欄
位3之損害結果，原告因此受有1萬620元之損害等語，並提
出植栽受損、棄置照片為證(本院卷第83-163頁)。查觀諸系
爭勘驗報告，112年5月24日之監視影像均攝得被告在中庭將
植栽連根拔起，並將原告所植孤挺花(編號3)棄置系爭社區
門口（偵字26590卷第409、437-447頁）。而112年8月3日之
監視影像亦攝得被告在中庭搬運、破壞中庭花盆，有警方偵
查所得現場照片可稽(偵字34121卷第47頁)，則原告主張被
告有毀損其所有編號2、3、5植栽之行為等語，應為可採。
至就編號1、4部分，雖原告提出植栽毀損照片，然未有其他
證據可佐以認定此等編號之植栽為被告破壞，是原告此部分
請求，尚非可採。基上，依原告提出之花漾琉璃藝術工作坊
估價單（本院卷第55頁），原告得請求被告就毀損編號2、3
、5植栽即朝天椒（白盆）380元、孤挺花（12株）2400元、
茱蕉800元、紫蘇350元、朝天椒（紅色瓦盆）380元、發財
樹（馬拉巴栗樹）1200元、香龍血樹（小盆）850元、香龍
血樹（特大）2500元，合計8860元（380＋2400＋800＋350＋380
＋1200＋850＋2500）之財產損害賠償原告。
(四)綜上，原告得請求被告給付3萬8860元（精神慰撫金3萬元＋
植栽損害8860元）
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬8860
元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第191-193頁）翌日即114
年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執
行，至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分聲請宣告假執
行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不
另為准、駁之諭知
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 張肇嘉
附表：
欄位 1 2 3 4 編號 受損日期 (民國) 植物名稱 受損狀況 受損金額 (新臺幣) 1 112年5月23日 九里香（黑盆） 攔腰砍斷 1000元 2 112年5月23日至24日 朝天椒（白盆） 直接砍斷 380元 3 112年5月24日 孤挺花×12 全部連根拔除 2400元 4 112年8月1日 九里香×2（咖啡色盆） 枯死 760元 5 112年8月3日 茱蕉 折斷 800元 紫蘇 斷根受損枯死 350元 朝天椒（紅色瓦盆） 推倒根葉受損枯死 380元 發財樹（馬拉巴栗樹） 受損 1200元 香龍血樹（小盆） 折斷 850元 香龍血樹（特大） 折斷 2500元 總計 1萬620元