臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第453號
原 告 林建勲
被 告 陳宗明
上列當事人間因被告傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113 年
度易字第630號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送而來（本院113年度附民字第764號），本院於
民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9225元，及自民國114年1月15日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9225元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺北市○○區○○路00 號「吉美信義社區」
（下稱系爭社區）管理主任，於民國112 年12月6日12時35
分許，在系爭社區1 樓大廳，因不滿遭原告指責系爭社區住
戶違規停放機車，以及在場拍攝社區管理委員會電話等行徑
，竟基於傷害之犯意，上前阻擋原告拍攝，以胸部、手推擠
、頂撞原告（下稱系爭衝突），使原告跌倒後腦勺著地，而
受有頸部拉傷、頭部及右手掌部鈍挫傷等傷害。原告至萬芳
醫院就醫支出醫療費用新臺幣（下同）985元，至木柵身心
科診所支出醫療費用240元，另請求精神慰撫金29萬8775元
，共計30萬元（985+240+298775），爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告辯稱：機車所停地點非原告所有權範圍，其強行要求移
走機車，經被告多次告知並無機車車主個資，但原告心生不
滿連續胸部推撞被告，後續被告基於自我保護本能意識下反
身阻擋，因產生反作用力，原告自跌於地，縱認原告請求有
理由，係原告先為推撞之行為，又原告前往萬芳醫院就診並
未發現精神狀態異常，其前往木柵身心科診所就診與系爭衝
突並無因果關係，另請求之慰撫金過高，沒有能力支付等語
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、查經本院刑事庭勘驗系爭社區大廳錄影影像檔案「0000000-
陳宗明-傷害-被證2影片」，勘驗結果為：「
(一)影片時間00：00：00－00：01：27；畫面時間12/06/2023 12
：36：22－12：37：06：
1、畫面位於系爭社區門口前人行道（未錄到人行道內側之門口
前方），由西南朝東北方向攝錄。
2、影片一開始，被告穿著白色襯衫，站在門口與人行道交界處
，背對鏡頭右手指向前方，同時側身向左與穿著黑色西裝之
原告交談。2人背對鏡頭從人行道內側之門口前方走出來到
人行道上，此時雙方尚未有肢體碰觸。
3、影片時間00：00：05、畫面時間12：36：25時，被告伸出左
手碰觸原告右手臂，原告隨即用力甩動右手臂，甩開被告的
左手。
4、影片時間00：00：09、畫面時間12：36：26時，被告左手伸
向原告，未有觸碰，原告再次以右手朝被告的左手用力揮動
。
5、接著至影片時間00：00：22、畫面時間12：36：33期間，原
告伸出右手指向被告，被告亦將左手舉起，雙方交談時有手
勢比劃動作，未有肢體碰觸。
6、影片時間00：00：23至00：00：45、畫面時間12：36：33至
12：36：44期間，原告走進人行道內側之門口前至影像消失
，被告隨即也跟著前進，僅留身體部分影像出現在畫面中，
期間未有明顯肢體位移。
7、影片時間00：00：46、畫面時間12：36：45時，被告短暫走
出來人行道上，可見其朝著人行道內側講話，並在影片時間
00：00：52、畫面時間12：36：48時走進人行道內側之門口
前方至影像消失。
8、影片時間00：00：53至00：01：27、畫面時間12：36：48至
12：37：06期間，被告及原告均不在畫面中，畫面無變動。
(二)影片時間00：01：28－00：03：35；畫面時間12/06/2023 12
：37：06－12：38：10：
1、影片時間00：01：28至00：01：30、畫面時間12：37：07期
間，原告面朝鏡頭方向，左手持某物品，從人行道內側之門
口前方跌倒至人行道地面上，其左腳膝蓋先觸碰到地面，接
著左手肘觸碰到地面、身體後背躺到地面上、雙腳朝向門口
呈分開姿勢、頭部後腦勺接觸地面後迅速抬起。原告跌倒時
，被告有伸出手臂朝向原告又迅速縮回的動作。
2、影片時間00：01：31、畫面時間12：37：08開始，原告躺在
地面上先側身向左，然後舉起右腳並以右手觸碰其頭部。接
著被告走出來到人行道上，站到原告左側，舉起右手指向原
告，原告躺在地上以雙手撫抱其頭部。
3、影片時間00：01：40至00：02：04、畫面時間12：37：12至
12：37：24時，原告躺在地上，以右手拾起掉落到地上之手
機，再以左手支撐地面，撐起身體靠在地上並使用手機。被
告走回人行道內側至影像消失，另一位穿著白色襯衫之男子
背對鏡頭，走至原告面前站立。
4、影片時間00：02：05至00：02：36、畫面時間12：37：24至
12：37：40時，原告以右手持手機到耳邊接聽電話，躺回到
地面上，並以左手撫摸其頭部。該名穿著白色襯衫之男子伸
出右手指向原告，接著便走回人行道內側之門口前至影像消
失。原告持續在地上以躺姿、臥姿使用手機。
5、影片時間00：02：37至00：03：13、畫面時間12：37：41至
12：37：58時，原告轉身以臉部朝向地面，身體趴在地上。
6、影片時間00：03：14至00：03：35、畫面時間12：37：59至
12：38：10時，一名穿著白色上衣之女子從畫面左上方同一
人行道上出現，朝原告方向奔跑，至其左側蹲下。
(三)以上勘驗情形，有勘驗筆錄及擷圖照片（易字卷第102-105
、127-136頁）可按。
四、證人湯建華於刑案審理時結證稱：案發日早上被告還沒上班
，原告有來系爭社區反應社區的人停車停到他的地，妨礙他
出入，而後中午吃飯時間，他又來社區，從正門旁邊的小門
進入大廳大吼，被告先我一步去阻止，將他帶離大庭至大廳
門口騎樓，我慢一步出去，聽見被告要原告帶他去看現場，
但原告不肯，一直大聲說話，就開始有衝突，被告叫他離開
，原告不願意，用胸口越走越近，2人身體互相頂撞，接著
移動原站立之位置，從該社區小門即於本院易卷第28頁所示
照片圈選之處朝大門移動，離我更遠，約有3步距離，被告
及原告2人就是比來比去的狀態，皆以正面身體即大概是胸
口至腹部之間部位頂來頂去，都有動作，但太快看不清楚，
然後原告就往後倒下，應該是左側屁股先著地，倒得很遠等
語（易字卷第95-100頁）。
五、依上開勘驗結果(見三)，可見兩造於系爭社區大廳至人行道
處發生衝突，原告跌倒時，可見被告有伸出手臂朝向原告又
迅速縮回之動作，且證人湯建華所稱兩造有正面身體即大概
是胸口至腹部之間部位頂來頂去之行為，經調取本院113年
度易字第630號案卷核實，堪認原告跌倒係出於被告推頂所
致。且被告上開行為，業經本院113年度易字第630號刑事判
決判處被告犯傷害罪，處拘役30日得易科罰金。被告提起上
訴後，經臺灣高等法院以114年度上易字第660號刑事判決駁
回上訴確定在案（簡字卷第9-16、29-42頁），而為同一認
定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告推頂原告
，致原告跌倒，已如前述，則原告主張其應就原告因此所受
損害負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就
原告請求之損害項目及金額分別審酌如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張於遭被告推頂倒地後前往萬芳醫院就診支出985元
，前往木柵身心科診所支出240元等語。查系爭衝突發生後
之同日13時6分，原告至萬芳醫院就診，經診斷受有：「頭
部及右手掌部鈍挫傷、頸部拉傷」之傷勢（簡字卷第53頁）
，可認係因被告行為所受傷勢。又原告於系爭衝突發生翌日
之112年12月7日前往木柵身心科診所就診，經診斷受有：「
入睡或維持睡眠之持續障礙、未明示之環境適應障礙、焦慮
狀態」之情形（簡字卷第55頁），此等就診時間與系爭衝突
發生時間密接，又依其就醫所陳，乃主訴跟系爭社區管委會
有衝突，被攻擊，影響大，甚至有負面輕生意念…入睡困難
，睡前想東想西，睡意全消，翻很久睡不著等語，有原告病
歷可憑（簡字卷第63頁），原告主張上開身心症狀乃系爭衝
突所引起等語，應屬有據。被告辯稱原告在身心科就診與系
爭衝突無關等語，並不可採。又原告提出至上開院所就診之
醫療單據（簡字卷第54、57頁）為證，經核乃原告因系爭衝
突所致系爭傷勢及身心病症所需治療，且與原告上開請求金
額相符，是其請求醫療費用1225元（985+240），自屬有據
，應予准許。
(二)精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。被告於上開時地故意傷害原告之行為，原告頸部、頭部及
右手掌部均受傷而不法侵害原告身體健康，衡情原告精神自
受有一定痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損
害即精神慰撫金。經審酌系爭衝突情節及原告所受傷勢程度
，與系爭事故後迄今，依原告所舉證據，其各於萬芳醫院急
診1次及木柵身心科診所就診1次，應認傷勢及引發之身心狀
況，在治療後已獲緩解等就醫情況，並考量兩造所陳之學經
歷及經濟情況（簡字卷第84頁、易字卷第112頁）等情，另
參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、
財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金以8000元為適當。
(三)綜上，原告得請求被告給付9225元（醫療費用1225元＋精神
慰撫金8000元）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。惟所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為
損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適
用（最高法院68年度台上字第967號判決參照）。被告雖抗
辯系爭衝突起因乃原告先動手等語，縱或屬實，然兩造在系
爭衝突過程所為，無非係互為侵權行為，與雙方行為為損害
之共同原因者自屬有別，依上說明，並無民法第217條過失
相抵原則之適用。
八、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期
限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延
責任，是原告請求自起訴狀繕本送達（附民卷第19頁）翌日
之114年1月15日起計算之利息，即屬正當。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9225
元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十一、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請
求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應
依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
十二、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用
，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79
條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用
發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 張肇嘉