臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第42號
原 告 劉智可
訴訟代理人 邱錞榆律師
被 告 劉世崙
上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度審附民字第1962號），於民國114年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國114年2月22日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、擴張之訴訟費用新臺幣12,434元，由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付
原告新臺幣（下同）1,037,273元，及自起訴狀繕本送達次
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」【本院113年
度審附民字第1962號卷（下稱附民卷）第5頁】。後於民國
113年9月13日擴張聲明請求被告應給付原告2,734,203元及
利息（見審附民卷第47頁），嗣再於114年2月20日變更聲明
請求被告應給付1,895,853元及自民事變更聲明暨準備狀訴
訟達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第53頁
），核原告所為歷次變更，為擴張、減縮應受判決事項之聲
明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告1,895,853元，及自114年2月20日民
事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日（114年2月22日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠兩造為叔姪關係且為鄰居，實則未常相往來，兩造於112年
11月2日凌晨零時許，在原告住家因原告祖父之身故保險金
乙事發生爭執，被告藉酒意徒手摑掌原告臉部2次，於警方
介入協調離開後，被告以家族長輩身分要求原告與其至1樓
社區中庭談話，於談話過程中，趁機毆打原告臉部1次，致
原告受有左臉腫脹、頭痛、頭暈等傷害（下稱本件傷害行為
）。本件原告主張之侵權行為只有113年審簡字第1722號刑
事簡易判決認定之犯罪事實，其餘被告有對於告為言語上恐
嚇部分不單獨主張為侵權行為，但請在考量精神慰撫金時審
酌。
㈡被告故意為本件傷害行為，不法侵害原告之權利，爰依民法
第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段之規定，請
求被告賠償下列損害合計1,895,853元：
⒈醫療費用48,043元：原告於本件傷害行為發生前即患有焦
躁、低落心情、睡眠障礙等身心疾病，於本件傷害行為發
生後，診斷證明書則記載原告罹患「雙相情感疾患、躁型
、泛焦慮症、重鬱症」等症狀，顯見原告確實因本件傷害
行為而加重身心疾患之症狀，所生之診療及諮商費用自有
向被告請求賠償之必要。
⒉交通費用15,810元：已提出相應原告往返住家及醫療院所
治療之交通費用單據可證。
⒊將來醫療費用832,000元：原告因本件傷害行為所受之損
害具有延遲性及後發性，難以於起訴或審判期間即確認後
續治療所需之時間，向陽身心診所回函中亦明確載明原告
之創傷可能需多年持續專業介入，才能逐步恢復健康，故
以5年作為計算。而看診費用分別有2,700元及3,200元兩
種不同之收費，係因諮商時間長短而異，而原告於進行時
間長度較長之諮商後，身心狀況好轉幅度較大，故以每次
看診費用3,200元計算。
⒋精神慰撫金1,000,000元：
⑴依向陽身心診所諮商摘要紀錄晤談摘要⒈所示，「個案
（即原告）成長過程中經歷親屬間肢體和口語暴力對待
（包含叔姪家暴）是一種因長期且反覆暴露於暴力事件
中，且無法逃避這些事件，因此長期恐懼感、無力感、
扭曲的自我概念和身分認同，及過度警覺等症狀，形成
複雜性創商壓力症候群」，顯見原告之身心疾患與被告
之暴力行為間具相當因果關係，被告自難脫免其責，被
告稱其侵權行為與原告之身心狀況惡化無關，顯屬無稽
。
⑵另依向陽身心診所諮商摘要紀錄晤談摘要⒊所示，「 長
期家暴導致的心理創傷恢復時間通常是一個漫長且複雜
的過程。個案之創傷是不斷地累加，可能需多年，且恢
復非直線，須持續專業介入與支持才能逐步恢復心理健
康」。是以，上述摘要雖未明確指出原告恢復心理健康
實際上所需之時間，然已明確指出可能需多年持續專業
介入與支持以使原告之身心狀況恢復健康，是原告先以
未來5年之看診費用為請求，應有理由。
參、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠兩造為叔姪關係且為鄰居，112年11月2日凌晨零時許，雙方
在原告住家中發生爭執，原告先以言語侮辱被告，被告一時
衝動下徒手摑掌毆打原告臉部，嗣又於1樓社區中庭談話中
毆打原告臉部，然原告當時亦有出拳毆打被告左眼，致被告
受有左側眼眶挫傷之傷害。
㈡原告主張因其祖父於112年9月間過世後，常與被告因其祖父
之保險金及照顧事宜發生爭執，過程中被告常以長輩身分恐
嚇，導致原告開始前往身心科看診，然此部分僅有原告之單
一指訴，並無相關證據，原告自應就112年9月間之侵權行為
負舉證責任。
㈢原告稱被告112年11月2日凌晨對原告使用暴力並以口頭恐嚇
原告，致使原告身心惡化，然原告所提出之松德精神科診所
診斷證明書，應診日期為113年8月12日，與被告於112年11
月2日之傷害行為已間隔9個月，原告罹患雙向感情疾患、躁
型、泛焦鬱症、重鬱症等症狀，與被告之傷害行為無相當因
果關係，原告應就責任成立因果關係負舉證責任。
㈣原告主張交通費6,930元部分，原告須先舉證該數次治療與本
件傷害行為間具有相當因果關係，其未據提出相應就醫日期
之計程車費用收據或乘車證明，更未舉證其於何期間行動不
便及有搭乘計程車就醫之必要，難認確實有交通費之損害。
㈤原告主張將來醫療費用832,000元部分，未敘明應繼續接受治
療期間長短，原告復無其他證據證明其有繼續治療長達5
年之必要，則其預為請求5年之心理諮商費用、就醫交通費
部分，難認有據。
㈥原告主張慰撫金部分，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額；本件傷害行為起
因係兩造因細故發生口角爭執，進而發生肢體衝突，原告請
求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金實屬過高，懇請鈞院
予以酌減等語。
肆、兩造不爭執事項及爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造為叔姪關係且為鄰居，兩造於112年11月2日凌晨零時許
，在原告住家因原告祖父之身故保險金乙事發生爭執，被告
徒手摑掌原告臉部2次，復於兩造至1樓社區中庭談話過程中
，再徒手毆打原告臉部1次，原告亦有出拳毆打被告左眼，
被告受有左側眼眶挫傷之傷害。
㈡被告因本件傷害行為，涉犯傷害罪，經本院113年度審簡字
字第1722號刑事判決判處拘役20日，得易科罰金。
二、兩造爭執要點：
㈠原告請求醫療費用48,043元，有無理由？
㈡原告請求交通費用15,810元，有無理由？
㈢原告請求將來醫療費用832,000元，有無理由？
㈣原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？
伍、本院之判斷：
一、原告主張於112年11月2日凌晨零時許，在原告住家，兩造因
原告祖父身故保險金乙事發生爭執，被告酒後徒手摑掌原告
臉部2次，復於原告住家1樓社區中庭談話過程中，徒手毆打
原告臉部1次，致原告受有左臉腫脹、頭痛、頭暈等傷害之
事實，業據提出診斷證明書為證，並為被告所不爭執，堪信
為真正。原告主張被告應負損害賠償責任，核屬有據。
二、原告請求賠償之項目及金額，審究如下：
㈠按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果
關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法
則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一
條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果
並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有
故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院
90年度台上字第772號民事裁判要旨參照）。
㈡醫療費用48,043元及將來醫療費用832,000元部分：
⒈原告請求已支出精神科就診醫療費用48,043元及請求將來
身心醫療、諮商費用832,000元部分，已提出①博仁綜合醫
院（下稱博仁醫院）109年間診斷證明書、②112年9月8日
起至113年間松德精神科診所診斷證明書暨就診醫療費用
收據、③113年6月12日至114年2月間向陽身心診所藥品明
細及費用收據等為證【見本院113年度審附民字第1962號
卷（下稱審附民卷）第19-43頁，本院卷第61、63、000
-000頁）】，固能證明原告自109年間起即因身心狀況不
佳持續於精神科、身心科診所就醫及支出醫療費用，惟尚
難證明原告之身心疾患與112年11月2日被告之傷害行為有
相當因果關係。
⒉原告雖提出113年8月12日松德精神科診所出具之診斷證明
書記載原告罹患「雙相情感疾患、躁型、泛焦慮症、重鬱
症」等病名（見審附民卷第17頁），主張原告確實因本件
傷害行為而加重身心疾患之症狀等語。惟查，原告所提出
松德精神科診所之診斷證明書，應診日期為113年8月12日
，與被告於112年11月2日之傷害行為已間隔9個月，且參
酌博仁醫院109年2月1日出具之診斷證明書記載「診斷：
伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」（見本院卷第63頁
），又參原告於113年6月26日至向陽身心診所之就診經診
斷為「持續性憂鬱症」、「輕鬱症」，有向陽身心診所之
門診紀錄可參（見本院卷第155頁），似並未見原告病情
有加重情狀。
⒊至向陽身心診所諮商摘要紀錄晤談摘要雖記載「⒈個案（
即原告）成長過程中經歷親屬間肢體和口語暴力對待（包
含叔姪家暴）是一種因長期且反覆暴露於暴力事件中，且
無法逃避這些事件，因此長期恐懼感、無力感、扭曲的自
我概念和身分認同，及過度警覺等症狀，形成複雜性創商
壓力症候群」「⒊長期家暴導致的心理創傷恢復時間通常
是一個漫長且複雜的過程。個案之創傷是不斷地累加，可
能需多年，且恢復非直線，須持續專業介入與支持才能逐
步恢復心理健康」等語（見本院卷第153頁）。惟參酌原
告自113年6月12日至114年2月5日期間於向陽身心診所之
門診紀錄，原告僅於113年6月12日第1次就診敘述過往時
述及「…後來狗狗、外公去世、和叔叔衝突」（見本院卷
第155頁），此外未有關於與被告衝突之其他陳述，而原
告就診歷次敘述者多係關於父、母間之相處、衝突或其與
父母間之衝突及日常生活之情緒感受等內容（見本院卷第
155-171頁），再衡酌原告並未與被告同住，且原告自承
與被告雖為鄰居，實則未常往來，可見原告之日常生活壓
力並非來自於被告，且原告並未長期或反覆暴露於被告之
暴力中，此外，並無證據證明兩造於112年11月2日之偶發
衝突，與原告之身心疾患或病情加重有相當因果關係。是
上開向陽身心診所諮商摘要紀錄晤談摘要，尚難據為原告
有利之認定。
⒋基上述，原告請求被告給付精神科醫療費用48,043元及將
來醫療費用832,000元，尚屬無據。
㈢交通費用15,810元部分：原告雖提出往返住家及精神科診所
之交通費用單據為證（見本院卷第65-107頁）。惟原告於精
神科及身心科診所之醫療與本件傷害事件，並無證據證明有
相當因果關係，已如前述，則原告請求被告給付原告自住家
往返精神科醫療院所之交通費用，委屬無據。
㈣精神慰撫金1,000,000元部分：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、雙方之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告所為之侵權行
為，已侵害原告之身體權，雖未必造成原告之身心疾患加
重之結果，然亦使精神上受有痛苦，爰審酌被告掌摑原告
臉部之衝突原因，兩造肢體衝突各有受傷、原告左臉腫傷
害之程度、所受之痛苦及兩造之身分、經濟情形等一切情
狀，認原告請求被告給付精神慰撫金核以4萬元為適當。
⒉另原告主張被告有對原告為言語上恐嚇行為云云，並未舉
證以實其說，且原告自承於本件傷害事件並不單獨主張為
侵權行為，既無從證明被告有對原告為言語恐嚇之侵權行
為，自無從審酌該部分精神慰撫金，附此敘明。
三、綜上述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元及
自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日即114年2月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍部分，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
柒、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告提起
刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免
納裁判費。另移送民事庭後，原告擴張請求858,580元（1,8
95,853元－1,037,273元＝858,580元）部分，應繳納裁判費12
,434元，應由原告負擔。惟依犯罪被害人權益保障法第25條
第1項規定，暫免繳納訴訟費用，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃品瑄