臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第398號
原 告 曹藝藍
訴訟代理人 梁恩泰律師
複 代理人 姚任壕
常子薇律師
被 告 李召弟
大立欣業工程有限公司
法定代理人 林意晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告大立欣業工程有限公司應給付原告新臺幣47,701元，及自民
國114年9月15起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣48,020元，由被告大立欣業工程有限公司負擔新
臺幣17,428元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週
年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告大立欣業工程有限公司如
以新臺幣47,701元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指李召弟及
大立欣業工程有限公司（下稱大立欣業），則以被告稱之，
先予說明。
二、大立欣業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）106,000元（見本
院卷第7頁），嗣變更請求金額為131,434元（見本院卷第14
3至145頁陳報狀、第305至309頁民事訴之追加狀、第387至3
89頁民事訴之追加【二】狀），此部分屬於擴張訴之聲明；
另原告起訴時以李召弟為被告，起訴後增列大立欣業為被告
，並請求大立欣業與李召弟連帶賠償，此部分係針對同一糾
紛所為追加，其請求之基礎事實同一，其變更追加合於前述
規定，應予准許。
四、原告起訴主張：李召弟原為門牌號碼新北市○○區○○○路0段0○
000號房屋之所有人（下稱704號房），704號房正上方為屋
頂（下稱系爭屋頂），正下方為原告所有之新北市○○區○○○
路0段0○000號房屋（下稱604號房），604號房正下方為新北
市○○區○○○路0段0○000號（下稱504號房）。系爭屋頂設有自
屋頂開始垂直而下，依序經過704號房、604號房、504號房
（層數依此類推），直至建物底部之「公共排水管」（下稱
系爭排水管），系爭排水管除排放系爭屋頂之積水外，並於
每層連接該樓層陽台排水孔，亦用於該等樓陽台之排水，詎
李召弟非法佔用系爭屋頂，指示大立欣業於系爭屋頂施作工
程，民國112年4月至113年4月期間，仍有持續進行泥作工程
，並將水泥排入系爭排水管，水泥流動至504號房高度時，
凝固堵塞系爭排水管，嗣113年4月18日降下豪大雨，系爭屋
頂積水排至堵塞處時，回流倒灌回604號房陽台與系爭排水
管連接之排水孔，適逢原告出國不在，造成604號房嚴重淹
水事故（下稱系爭事故），淹水甚至溢出至以下604號房以
下樓層，旋經總幹事至504號房，將系爭排水管經504號房段
落切開，始發現上開凝固堵塞情形，原告因系爭事故，財物
泡水受有財物損害共124,176元（計算式：IKEA-KALLAX層架
組4,499＋IKEA-DRONA收納盒179＋IKEA-LOHALS平織地毯5,999
＋IKEA-SKIBB收納盒399＋IKEA-PAC衣櫥30,000＋Muji-無印良
品層架11,000＋Fuji排按摩椅維修費43,900＋DysonV11吸塵器
20,900＋Bedroom地毯2件共1,300＋SalvatoreFerragamo皮包
清潔整染費用6,000=124,176）、自香港專程返台處理事故
機票4,258元、向鄰居清償抽水機費用3,000元，合計131,43
4元之損害（計算式：124,176＋4,258＋3,000=131,434），爰
依民法第184條第1項、第213條、第188條第1項等規定，提
出本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付131,434元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。
五、李召弟答辯意旨略以：本件事故可能係504號房屋主將排水
管改為橫向所致，我有委請大立欣業至系爭屋頂施作，時間
分別於106年間（收據載106年8月18日）施作「屋頂L型地坪
防水處理工程」、107年間（保固證明書載107年5月21日）
「頂樓防水處理工程」、112年間（保固證明書載112年9月2
8日）「頂樓地坪局部防水及女兒牆防水處理工程」。我並
無指示大立欣業將水泥排入系爭排水管，且依生活經驗，我
為一般住戶，委託專業承包商施工，無能力為專業性監督，
依民法第189條規定不負損害賠償責任，故我已盡注意義務
，並無疏失，應不負賠償責任等語，並聲明：請求駁回原告
之訴。
六、大立欣業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述。
七、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所憑之證
據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立
之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他
項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不
能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參
見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。
㈡經查，604號房為原告所有，有土地建物查詢資料在卷可查（
見本院限閱卷），又原告所指淹水乙節，業經提出LINE對話
截圖；並有證人即新北市○○區○○○路0段0○000號住戶周聖行
向本院證稱：「我知道有淹水，113年4月20日是修水管的日
子，大約前一、兩天淹水，在504、604號兩間房屋淹水，水
都從604號房屋流到樓梯間，另外504房因為是我朋友的，我
進去看發現有淹水」等語（見本院卷第214頁），應認原告
主張淹水等情，應屬可採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告主張上開淹水乙情，
是李召弟指示大立欣業將水泥排入系爭排水管，導致凝固堵
塞。次查，證人周聖行向本院證稱：「504號是水管接頭冒
水。604號是因為排水管無法排水導致排水管內積水，因為
我進去604號看，看到陽台淹水，看到排不了水，水從排水
孔冒出來」、「（法官問：提示今日原告庭呈水管管線，你
看過這水管管線嗎？）有，這是我們113年4月20日，請水電
來拆的，是在504號房屋拆的，該水管管線是504號房的管線
」、「（法官問：為何要拆504號房的管線？）因為排水從
樓上排下去，到504號就塞住了，水再回堵到604號，水電當
時也是這樣講的，504的管線拆掉並重接後，水就馬上流掉
了」等語（見本院卷第214至215頁）；另財團法人台灣防水
工程技術協進會鑑定，結果為「查看（504號房之管線切割
而來的管線），及現場比對換新之管線淹水之原因，是管內
部的堵塞物造成排水系統不所致的水源逆流現象」、「此管
線內部堵塞物與上述淹水有關連」、「（問：堵塞物材質為
何？）材質：水泥…」、「查看（504號房之管線切割而來的
管線），應是為單一事件累積而成的，因為管內徑所附著的
水泥沙漿均勻平整，應是夾帶著大量的水和泥漿順勢流入管
內，水泥砂漿在管內初凝階段流走，水泥砂漿又在（504號
房屋）所屬範圍形成最終凝結時間，隨後在這裡完全硬化與
強度成長」，有鑑定報告在卷可查，足見水泥排入系爭排水
管，致其堵塞回流導致原告房屋淹水應為真實，李召弟辯稱
係504號房屋主將排水管改為橫向造成淹水云云，並非可採
。又原告具狀陳稱，近年同棟房屋6樓、7樓其他屋主近年均
無泥作施工（見本院卷第9頁）；而本院當庭訊問李召弟，
李召弟亦陳稱：「112年及113年就只有這兩次找大立欣業來
頂樓做，更早的時間就是111年找另一家廠商正輪施作，（
問：就你所知，112年至113年4月18日間，還有無其他人委
託其他廠商在頂樓施作需要水泥的工程？）我記憶裡沒有，
我沒有住在那裡」等語（見本院卷第383-384頁），況於113
年4月16日有廠商進場修繕並向總幹事登記等情，業經鑑定
人向總幹事確認無誤（見鑑定報告第5頁），而李召弟於當
事人訊問程序中證稱：113年4月16日有來，因為我的房客反
映漏水，我才請大立欣業來施作等語（見本院卷第383頁）
，足認大立欣業於淹水前2日亦曾前來施工，雖李召弟又陳
稱大立欣業當天來應該只是來看看情況云云，然大立欣業於
113年4月16日前來處理漏水，嗣於113年4月18日即發生淹水
事件，在對照鑑定報告書內載：水泥砂漿一般在24小時內可
達最終強度60~70%，可初步成載輕型重量等語（見鑑定報告
第10頁），則對照上開事件發生之時間，可見原告於113年4
月18日發生淹水，確實可能因大立欣業施工不慎，而將水和
泥漿排入系爭排水管所致，復大立欣業經合法通知（見本院
卷第341頁），未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張
為真實，大立欣業對原告自應負侵權行為損害賠償責任，就
此原告主張應屬有據。
㈣另按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作
人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不
在此限，民法第189條定有明文。依民法第189條規定，若大
立欣業施作不慎侵害原告權利，需李召弟於定作或指示有過
失為限，惟李召弟僅屬一般業主，並非能有專業監督施作內
容，或能有意識施作內容錯誤之能力，原告固辯稱李召弟能
告知大立欣業系爭排水管已廢棄，使大立欣業到入水泥等云
云，然既要指摘此節，自應負舉證責任，原告又未舉證李召
弟有何過失指示，則原告請求李召弟應與大立欣業連帶賠償
云云，即為無理由，應予駁回。
㈤再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原
告主張財物損害部分，分別審酌如下：
1.Muji-無印良品層架11,000元部分：其於109年10月12日購入
（見本院卷第161頁），屬房屋附屬設備之其他，依行政院
頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，此部分耐
用年數為10年，並依定率遞減法每年折舊千分之206，則算
至本件事故發生時之113年4月18日，已使用3年2月，現值4,
844元，於此範圍原告請求為有理由，應予准許。
2.DysonV11吸塵器20,900元、Fuji排按摩椅維修費43,900元部
分：DysonV11吸塵器於108年11月25日購入（見本院卷第167
頁）、Fuji排按摩椅於108年4月12日購入（見本院卷第163
頁），均屬電氣、通訊機械及設備之通訊設備之其他通訊設
備，依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，此部分耐用年數為5年，並依定率遞減法每年折舊千分
之369，則算至本件事故發生時之113年4月18日，DysonV11
吸塵器已使用4年5月，現值2,804元、Fuji排按摩椅維修以
新零件更換舊零件（見本院卷第165頁），已逾耐用年數，
折舊後之殘值以成本10分之1為合度，是原告所得請求賠償
之範圍，扣除折舊之後，應以4,390元（計算式：43,900×0.
1=4,390）為限，於此範圍原告請求為有理由，應予准許。
3.IKEA-KALLAX層架組4,499元、IKEA-DRONA收納盒179元、IKE
A-LOHALS平織地毯5,999元、IKEA-SKIBB收納盒399元、IKEA
-PAC衣櫥30,000元、Bedroom地毯2件共1,300元等部分：其
等均無任何單據可供查考，但原告上開財物因泡水受損，業
經提出照片，依現場照片所示，堪認原告確實所有上揭物品
，衡情應屬可信，是原告應已舉證證明其確受有此部分損害
，而其具體損害金額難以舉證或舉證有重大困難，若強令原
告需負完全之舉證責任，不免過苛，爰依前開民事訴訟法第
222條第2項規定，考量原告陳稱上開物品均係於108年間入
住時購入，應酌與扣除折舊3成，酌定此部分損害金額為29,
663元（計算式：【4,499＋179＋5,999＋399＋30,000＋1,300】×
0.7，小數點四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應
予准許。
4.SalvatoreFerragamo皮包清潔整染費用6,000元部分：考量
皮製物品使用年限極長，且皮革清潔整染大部分屬於工資，
應無折舊問題，原告就此部分之請求為有理由，應予准許。
5.綜上所述，本件原告財物損害部分，得請求金額為47,701元
（計算式：4,844+2,804+4,390+29,663+6,000＝47,701），
於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由
，應予駁回。
㈥返台機票4,258元、抽水機費用3,000元部分：原告主張人身
處香港治療疾病，因為系爭事故，須自香港專程返台處理，
故應賠償機票費用，惟原告於國外治病，應屬自身特殊狀況
，與系爭事故無相當因果關係；至抽水機費用僅載「慧峯樓
台照」，無法證明為原告所支出，復原告自始未舉證以實其
說，是返台機票4,258元及抽水機費用3,000元等部分，請求
難認有理由，應予駁回。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求大立欣業賠償損害，屬於未
定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕
本送達大立欣業翌日即114年9月15日（見本院卷第341頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予
准許。
㈧從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求大立欣業應給付
原告47,701元，及自民國114年9月15日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為大立欣業敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執
行之聲請不另准駁。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為48,020元（第一審
裁判費2,020元＋鑑定費46,000元），由大立欣業負擔17,428
元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 凃寰宇
本件鑑定費組成
初勘費用 5,000元 本院卷第275頁 複勘費用 41,000元 本院卷第277頁 合計 46,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網