臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第177號
原 告 江晃榮
被 告 徐寶玉
魏志軒
上列當事人間請求給付撰書費事件，於民國114年10月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但減縮應受判決之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
。查原告起訴時聲明請求被告及楊志良給付原告新臺幣(下
同)15萬元本息，嗣原告撤回對楊志良之起訴(本院卷二263
頁)，並變更聲明如後述聲明所載(本院卷一221頁，卷二263
頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許
。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：我與被告徐寶玉、魏志軒(下分述時各稱其名，
合述時稱為被告)為反疫苗團體成員，被告負責募款作為印
製我撰寫之「新冠病毒疫苗世紀大騙局真相與自保之道首部
曲」一書(下稱系爭書籍)及給付我撰書費15萬元之用。被告
徐寶玉答應給付我撰書費，因被告徐寶玉為募款核心人物，
其上開給付原告撰書費承諾乃代理被告魏志軒所言，被告魏
志軒亦應給付原告撰書費，爰依兩造約定請求被告給付撰書
費等語。並聲明：被告徐寶玉應給付原告10萬元；被告魏志
軒應給付原告4萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
三、被告辯稱：原告欲出版系爭書籍，但無法支付製版費用，被
告遂出資，並經本院113年度訴字第3985號兩造間請求給付
款項事件(下稱另案)一審判決認定被告出資實為出借原告款
項，原告應對被告負返還義務。而原告主張所稱募款，實為
預購出書得款，並均由原告領得。被告徐寶玉先前有對原告
承諾給付15萬元稿酬，但必須將新冠針害學會組織(下稱系
爭學會)成立及原告需將系爭書籍出售收支交代清楚後，將
餘款交付系爭學會等項事務完成。但原告既將系爭書籍出售
款項領走，又錯指被告出資時借予原告款項為公眾募款，尚
於系爭書籍出版時未見以系爭學會落款，自不得請求被告給
付撰書費等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、查依原告提出之系爭書籍封面(本院卷一11頁)，系爭書籍乃
原告所著。而被告為供原告出版系爭書籍第1、2版，被告徐
寶玉於民國112年2月14日、3月20日各匯款至原告指定帳戶9
萬8700元、4萬8700元；被告魏志軒於112年3月22日匯款至
原告指定帳戶3萬元等情，為兩造在另案中所不爭執，有另
案一審判決(段落貳、三、(二)之1)可據(本院卷一86頁)，
復與被告徐寶玉在對原告提告侵占罪嫌之臺灣臺北地方法院
檢察署112年度偵字第40046號案件(下稱刑案)警詢所陳一致
(刑案偵查卷17頁)，經本院調取另案及刑案案卷核實，可信
為真。又原告與訴外人白象文化事業有限公司(下稱白象公
司)於112年3月9日就系爭書籍簽署出版品委託經銷合約書，
售書所得歸作者即原告所有，截至113年11月13日結算書款
為11萬2360元，已給付原告10萬8572元，待給付書款3788元
，有白象公司113年11月13日函及上開合約書可據(另案一審
卷○000-000頁)，亦可知系爭書籍已實際販售。
五、原告主張被告徐寶玉承諾給付其撰書費15萬元等語。查依兩
造間112年4月間對話內容(另案一審卷一273頁)，原告先稱
「書稿酬沒結餘也要付，這是出版界不成文規定」，被告徐
寶玉回以「反正，把製版費用扣除，要定多少會有結餘，一
定會支付給您」，原告對此原本回以「隨便啦，不付也行」
(另案一審卷一281頁)。嗣原告又再稱「我寫書的稿酬如何
算？」，被告徐寶玉覆以「江博士，把所有的收支列帳，如
果能夠有結餘，我們會從盈餘撥款給您」(本院卷一283頁)
，可見被告徐寶玉當時就原告所指系爭書籍稿酬，雖同意支
付，但以系爭書籍出版後收支決算存有盈餘為條件。而系爭
書籍出版由白象公司經銷，售書款項均由原告取得，業如前
述(見五)，原告在刑案偵查時經檢察官詢及「當初寫書、印
書、賣書有無書面資料提過如何分配？」乙事時，原告陳稱
「沒有，我們都是口頭說。書款收支也還沒平衡，怎麼給」
等語(刑案偵查卷110頁)，自難認系爭書籍販售後經結算收
支確有盈餘且為被告徐寶玉所得支配，則原告請求被告徐寶
玉支付撰書費，自不可採。
六、原告另主張被告徐寶玉為募款核心人物，其上開給付原告撰
書費之承諾乃代理被告魏志軒所言，被告魏志軒亦應給付原
告撰書費等語。然查，被告魏志軒雖為系爭書籍之出版，同
與被告徐寶玉依原告指示匯付款項，然難遽之即謂被告魏志
軒就與系爭書籍相關事項均授權被告徐寶玉為之。且依被告
間對話內容，被告徐寶玉向被告魏志軒表示「4/20江博士開
口要稿酬，即便沒有盈餘也要支付...這是我們合作到4/20
才發生的事情，所以，我一時也反應不過來，也沒抓帳，想
說以成立學會為要，也沒精算細項」，被告魏志軒則以顯示
冒冷汗之貼圖回應，並無就原告索要稿酬一事有何肯定之答
覆(本院卷一29頁)，益徵被告魏志軒並無就此事為何授權之
表示。是以，原告上開主張，亦不可採。
七、綜上所述，原告主張被告應依兩造間撰書費給付之約定，由
被告徐寶玉給付原告10萬元；被告魏志軒給付原告4萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網