臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第916號
原 告 陳步奎
被 告 陳威升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年10月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬8768元，及自民國114年7月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣522元及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬8768元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國112年6月16日上午8時9分許，騎乘所
有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），
在新北市新店區祥和路與安興路口處，因前方機車發生碰撞
事故，故煞車停等，詎被告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱被告機車）行駛於原告後方，疏未注意車前狀
況，且未保持安全距離，煞車不及而撞及原告（下稱系爭事
故）。原告因系爭事故受有下列損失：
(一)醫療費用新臺幣（下同）2010元
原告因系爭事故受傷，先後前往耕莘醫院、瀚群骨科診所（
下稱瀚群骨科）及敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診，共
計支出醫療費用2010元；
(二)交通費用165元
原告前往耕莘醫院急診後，搭乘計程車返回事故現場取回機
車之計程車資165元；
(三)車庫遙控器毀損500元
原告於系爭事故發生時隨身攜帶之家裡車庫遙控器毀損，重
新拷貝之支出費用500元；
(四)機車修復費用5750元
原告機車左後方向燈、左側蓋、前擋板、右後照鏡、把手前
蓋在系爭事故中受損，原告送修花費工資及零件費用共計57
50元；
(五)勞動能力減損2萬4236元
原告前任職於訴外人力行國際貿易有限公司，再派遣至工地
負責打雜、擔任助手等工作，112年5月薪資為3萬8236元，
系爭事故發生後原告因傷無法繼續在工地從事高度勞力密集
工作，同年6月薪資僅剩1萬4000元，故請求差額2萬4236元
（3萬8236-1萬4000）；
(六)精神慰撫金5萬元。
以上共計8萬2661元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付8 萬2661元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車未注意車前狀況，且未保持
安全距離之過失，而發生碰撞，致其受傷且所有之系爭機車
受損等事實，業據其提出新北市政府警察局新店分局道路交
通事故當事人聯單、初判表、現場照片、耕莘醫院診斷書、
駿燁輪業估價單（本院卷第13-27頁）為證，並有新北市政
府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、調查報告表㈠㈡
、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第57-87頁）、原告機
車車籍資料（本院卷第111頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本
院卷第147-148、151-156頁）可按。而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。被告因上開過失
行為致原告受有損害，是原告主張其應負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下
：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害前往耕莘醫院、瀚群骨科及敏盛醫院就
診共支出醫療費用2010元，並提出如附表所示之醫療單據為
證。查系爭事故發生後，原告前往耕莘醫院急診，經診斷受
有「頸部扭傷、左側小腿挫擦傷、右側前臂挫擦傷、右側手
部挫擦傷」之傷勢（本院卷第19頁），3日後即112年6月19
日前往瀚群骨科就診，經診斷受有「下背挫傷」之傷勢（本
院卷第141頁），同年月30日至敏盛醫院就診，主訴事故治
療後雙上肢麻木症狀近幾週加劇等語（本院卷第133頁），
核其就診時間與系爭事故發生日密接，堪信因系爭事故所致
傷勢，而原告提出之醫療單據就診科別均與治療上開傷勢相
關，是原告請求在上開院所就醫所支出如附表所示之醫療費
用共計2010元，自屬有據。
2.交通費用部分：
原告主張系爭事故發生後前往耕莘醫院急診，嗣後搭乘計程
車返回事故現場取回機車，因而支出計程車資165元，據其
提出計程車乘車證明（本院卷第35頁）為證。查原告因系爭
事故當日急診時，頸部、腿部、前臂及手部受有傷勢，其行
動自受有不便，故認其有搭乘計程車之必要，其請求計程車
資165元，自予准許。
3.車庫遙控器部分：
原告主張系爭事故發生時攜帶之家裡車庫遙控器毀損，重新
拷貝支出費用500元，據其提出遙控器毀損照片及估價單（
本院卷第37-39頁）為證。衡以車庫遙控器體積非大，自有
隨身攜帶之可能，且原告已就受有損害加以證明，是其請求
車庫遙控器重新拷貝費用500元，自屬有據。
4.機車修復費用部分：
原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，而經估價修繕
費用為5750元（含零件及工資費用），據其提出駿燁輪業估
價單（本院卷第27頁）為證，並有原告機車車籍資料（本院
卷第111頁）在卷可按，該估價單顯示修繕項目，與事故現
場照片（本院卷第80-81頁）之原告機車受損情形大致相符
，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要。衡之系爭車修項
目維修更換零件之技術難易程度，本院認系爭機車修復費用
中零件與工資比例以3：1為適當，則零件、工資費用分別為
4312.5元、1437.5元。又原告機車所減少價額依修復費用估
定時，就更換之零件既係以新品更換舊品，即應扣除折舊後
計算其損害；復參酌財政部106 年2月3日台財稅字第106045
12060號令修正發布「固定資產耐用年數表」，關於機車耐
用年數為3 年；而原告所有之系爭機車係於109年3月出廠（
本院卷第111頁），算至系爭車禍事故發生之112年6月16日
，其實際使用年數已逾固定資產耐用年數表所定之3 年耐用
年限，則採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額
，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9
，是原告機車雖已逾耐用年數，仍有相當於新品資產成本10
分之1之殘值；準此以觀，原告就系爭機車以舊品換新品之
零件修復費用，其折舊後所剩之殘值為10分之1即431元（43
12.5元x1/10，元以下均4捨5入；下同）。此外，原告另支
出工資費用1437.5元，無庸折舊，故原告得請求之原告機車
修繕費共計為1869元（431+1437.5）。
5.不能工作損失部分：
原告主張前任職於力行國際貿易有限公司，再派遣至工地負
責打雜、擔任助手等工作，112年5月及同年6月薪資差額2萬
4236元，故請求被告賠償2萬4236元等語。觀諸原告提出之
離職證明書（本院卷第143頁），原告於112年6月16日系爭
事故發生前，甫於112年5月31日即自原任職之訴外人力行親
子娛樂有限公司離職，雖該公司非原告主張所任職之力行國
際貿易有限公司，惟衡以原告於系爭事故發生時為33歲餘，
則於系爭事故發生時，可信原告應有勞動能力。從而原告主
張其於112年5月31日離職後，到其友人工作的地方打零工（
本院卷第147頁）等語，應可採信。又原告因系爭事故受傷
，經原告於事故當日就診之耕莘醫院建議休養2至3日，有該
院114年9月17日函可據（本院卷第129頁），足認原告於系
爭事故後有3日不能工作而受有薪資損失，惟難逕以原告在
系爭事故前已未從事之在力行親子娛樂有限公司擔任工作得
領取薪資衡量原告因傷不能工作之損失。又原告雖稱離職後
打零工，一天薪水約1500元等語(同上頁)，但原告就此等收
入情形未提出證據相佐，亦不可採。惟原告於系爭事故發生
時既有勞動能力，依通常情形至少可獲取最低薪資之勞力報
酬，核以112年每小時基本工資為176元，復按勞動基準法第
30 條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8
小時，是原告就系爭事故不能工作應得請求之損害為4224元
（176元×8小時×3日）。
6.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。被告於上開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健
康權，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受
非財產上之損害即精神慰撫金。本院經審酌被告行為侵害之
嚴重性、原告受有上開傷勢對身體健康之傷害程度，並考量
原告智識程度、從事之工作及所需扶養親屬（本院卷第148
頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件
明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金以2萬元為適當。
7.綜上，原告得請求被告賠償2萬8768元（醫療費用2010元＋交
通費用部分165元＋車庫遙控器500元＋機車修復費用1869元＋
勞動能力減損4224元＋精神慰撫金2萬元）。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項
、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第2
03 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確
定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負
遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達（本院卷第91-93頁
）翌日即114年7月8日起計算之利息，即屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8
768元，及自114年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。雖原告聲請為假執行之宣告，但
僅是促請本院注意，不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 張肇嘉 附表：
編號 項目 日期 金額 (新臺幣) 備註 證據出處 1 醫療費用 耕莘醫院 112年06月16日 550元 急診外科 本院卷第29頁 220元 急診外科 本院卷第29頁 瀚群骨科 112年06月19日 200元 本院卷第31頁 550元 本院卷第31頁 敏盛醫院 112年06月30日 490元 神經外科 本院卷第33頁 合計 2010元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網