臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第852號
原 告 余宗壕
訴訟代理人 胡雅琪
被 告 曾予謙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,010元，及自民國114年6月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣580元及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,010元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5
0,000元及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於民國114年10月7日當
庭變更聲明為請求被告給付31,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第63
至64頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年1月14日2時55分許駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○
路000號建國公有市場停車場處，因倒車時未注意其他車輛
之過失，致A車擦撞原告停放於該處車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（
下同）31,000元（含工資9,900元、零件21,100元），爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變
更後之聲明所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次
按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。
㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出新北市政府警察局新
店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、事故現場照片、B
車車損照片為憑（見本院卷第15頁、第21至23頁、第67至83
頁），並有前開分局提供之車輛詳細資料報表可憑（見本院
卷第35至36頁），且經本院勘驗事發現場監視器畫面確認無
訛（見本院卷第59至61頁），是此部分之事實，堪先認定。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之
主張為真實。
㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19
6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車因本件事故受損之修復費用為31,000元（含工資9,900元
、零件21,100元），有前開B車車損照片、鑫隆汽車服務有
限公司維修費用清單附卷可稽（見本院卷第17頁、第21至23
頁、第67至83頁），故堪以認定。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年7月
出廠之自用小客車，有警方提供之車輛詳細資料報表可參（
見本院卷第36頁），於113年1月14日因本件事故受損，故自
出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之
9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為2,110元（計
算式：21,100×0.1＝2,110，小數點以下四捨五入），加上工
資9,900元，共計12,010元。逾此範圍之請求，則非可取。
故B車之修復費用應以12,010元為必要，逾此範圍之請求，
則非可取。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件民事起訴狀繕本係於114年6月10日寄存於新竹市警察局
第二分局東門派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第37
頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 黃亮瑄