臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第843號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭雅篷
許弘昌
沈明芬
被 告 鍾正銘
楊文良
兼上二人
訴訟代理人 鍾諭喬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣81,363元，及被告丁○○部分自民國11
4年4月23日起至清償日止；被告丙○○、乙○○部分自起民國114年6
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,772元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,363元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款分別定有明文。查原告起訴時以丁○○（另本判決提及單一
被告，均省略被告之稱謂）為被告，起訴後增列丙○○及乙○○
為被告，並請求與丁○○連帶賠償，此部分係追加丁○○肇事時
法定代理人為被告，其請求之基礎事實同一，其變更追加合
於前述規定，應予准許。
二、原告起訴主張：於民國110年10月20日，丁○○駕駛已向原告
投保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），因無照駕駛且不慎自撞分隔島，致系爭
機車上乘客甲○○受傷，經甲○○辦理理賠，原告依約賠付膳食
費新臺幣（下同）2,340元、其他必要輔助器材20,000元（
輔具9,000元＋材料費11,000元【材料費為醫療費用收據收費
項目，惟其他必要輔助器材理賠上限為20,000元，故僅理賠
147,841元中之11,000元】，共20,000元）、醫療費用23,02
3元（部分負擔22,923元+診斷證明書100元，共23,023元）
、看護費用36,000元，合計共81,363元（計算式：2,340＋20
,000＋23,023＋36,000＝81,363），丁○○因無照駕駛而導致本
件交通事故，原告自得在給付金額範圍內向被告求償，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款保險代位及侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告81,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：丁○○確實無照駕駛系爭機車，不爭執本件交
通事故之過失，案其他必要輔助器材部分，其他必要輔助器
材是什麼？材料費是什麼？是何而來？因為甲○○選擇自費才
有材料費，健保可以給付為何選擇自費？也許有的醫生認為
不需要材料費，病患僅需在家修養即可。診斷證明書是載需
要而非必要使用輔助器材。何謂需要？何謂必要？醫生是從
什麼角度看需要輔具？膳食費與車禍有何關係？看護費用、
部分負擔是什麼？原告均無提出收據證明已支付款項。另甲
○○明明是由祖母王素秀照顧，看護證明卻載由母親蘇惠勳看
護，均無可採信。又原告證明提供時點之帳戶資料為原告公
司內部蓋章，口說無憑，原告之代位權應已於113年間時效
消滅等語。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2條、第193條第1項定有明文
。又被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使
請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條
第1項第5款亦有明定。
㈡經查，原告之主張，業據其提出與所述相符之路交通事故當
事人登記聯單、機車駕籍查詢結果、強制險醫療給付費用表
、臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書、萬芳醫
院醫療費用收據、看護證明、賠付明細等件（見本院卷第13
至37頁）、強制險保險契約（見本院卷第131至136頁）、監
理服務網駕駛人記點查詢（見本院卷第147頁）、甲○○帳戶
存摺封面影本（見本院卷第181頁）、內部交易明細、醫療
護具產品確認單（見本院卷第211至213頁）為證，並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通事故案件調閱本件車禍肇事
資料為認定（見本院卷第39至50頁），且丁○○自承確實無照
駕車，亦不爭執本件交通事故之過失（見本院卷第206-207
頁），是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪
信屬實，故原告請求丁○○賠償，應非無據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第12條關
於成年之規定，於110年1月13日修正公布，並依民法總則施
行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正前民法第12
條規定：「滿二十歲為成年」，本件事發為110年10月20日
，而丁○○為00年0月間出生，依事發當時民法規定，丁○○為
未滿20歲之未成年人，為限制行為能力人，丙○○、乙○○為丁
○○父母，均為丁○○之法定代理人，且於事發時丁○○應具有識
別事理之能力，丙○○、乙○○倘對丁○○能善盡教養監督之責，
應可避免丁○○為上開不法行為，且丙○○、乙○○就其已符合民
法第187條第2項所定對丁○○之監督並未疏懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證
明，是原告主張依上開法條規定請求丙○○、乙○○應與丁○○負
連帶賠償責任，亦屬有據。
㈣被告應就原告之損害負賠償責任，已如前述，茲就本件請求
金額之內容，分別審酌如下：
1.膳食費2,340元部分：按因身體或健康受不法侵害，需住入
醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上
需要之費用，加害人應予賠償（最高法院89年度台上字第17
49號判決意旨同此見解），倘若住院期間之飲食係因傷而特
別準備之特殊飲食，若非車禍發生，被害人應無食用特殊飲
食之需要，則該特殊飲食，更應由加害人賠償。證人甲○○於
本院證稱：我因顴骨碎裂無法咀嚼，醫囑食用流質食物，故
其醫院期間都是吃流質、軟質食物，是特殊飲食等語（見本
院卷第251頁），查車禍後甲○○自110年10月20日起住院治療
，至110年11月1日始出院，且甲○○因本件交通事故，確實受
有左側顴上頜骨複合體和左側顴骨骨折之傷勢，有萬芳醫院
診斷證明書在卷可查（見本院卷第19頁），核與證人甲○○所
述相符，則甲○○住院期間有特殊飲食之必要，應堪認定。再
甲○○若不含出院日，住院時間共計12日，原告給付之膳食費
為2,340元，即每日給付195元（計算式：2,340÷12=195），
原告未雖提出膳食費之購買單據，然考量車禍發生之際待處
理事務甚多，甲○○或家人或一時未查而未保存單據，並不違
背常情，然考量衡以110年間之物價水準，,
上述每日195元之金額，並未逾越合理範圍，仍應認該等請
求為有理由，應予准許，被告辯稱膳食費與車禍無關、醫生
證明無特別記載應支出膳食費、應證明確實發生此項損害、
無發票或收據明細應剔除等云云，不足憑採。
2.醫療費用23,023元部分：此部分包含醫療費部分負擔22,923
元、診斷證明書100元。被告固辯稱部分負擔是什麼等云云
，惟部分負擔是甲○○5次診療部分負擔金額之總額（計算式
：22,673＋50＋50＋50＋50＋50＝22,923；見本院卷第23至33頁）
，所謂部分負擔是指民眾就醫時，除健保給付之費用外，需
另為一小部分之醫療費用負擔，目的避免民眾浪費、提醒就
醫者審慎使用醫療資源，以確保健保財務永續，同時落實分
級醫療，妥善分配醫療資源等，是如健保支出越多，部分負
擔應隨之越高，此部分應為國家政策考量，並非原告得舉證
證明之標的，如今原告提出萬芳醫院所出具之醫療費用收據
，應認原告已有相當之證明，亦代表經專業醫師認定，甲○○
需花費上述醫療費以治療傷勢，足徵該等醫療費為必要之回
復原狀費用。至於證書費100元部分，則屬甲○○證明其傷勢
之用，核屬增加生活上需要之費用，亦應予准許，故被告上
述爭執，當無可採。
3.其他必要輔助器材20,000元部分：查甲○○受傷後，經醫師建
議須使用膝蓋支架輔具固定治療，有萬芳醫院診斷證明書在
卷可查（見本院卷第21頁），而甲○○因膝蓋碎掉無法打石膏
，因此購買固定大小腿骨折及膝蓋之護具等情，亦經甲○○於
本院證述明確（見本院卷第252頁），並有「正全專業醫療
護具」所出具金額為9,000元之產品確認單在卷可按（見本
院卷第213頁），再依萬芳醫院所出具之醫療費用收據，甲○
○另花費147,841元之自費材料費，有醫療單據在卷可查（見
本院卷第23頁），再者該等花費既在醫院支出，應係經專業
醫師建議下所花費，如選擇自費項目將方便患者修養及復原
、減少其他成本之支出，基於尊重醫師專業，仍應予准許。
又按其他非全民健康保險法所規定給付範圍之醫療材料（含
輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具：以20,000元為限
，強制汽車責任保險給付標準第2條第3項第6款定有明文，
則前述9,000元與147,841元合計已逾20,000元，是原告因而
為20,000元之保險給付，合於前開法規，則原告據此請求被
告賠償，亦為有理由，應予准許。
4.看護費用36,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢
，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損
害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年
度台上字第1296號民事判決參照）。依上開意旨，委由家人
看護，仍可請求給付看護費。甲○○申請保險給付時，係由其
母親蘇惠勳出具看護證明，有該看護證明在卷可查（見本院
卷第35頁），被告雖主張甲○○並非母親蘇惠勳看護，蘇惠勳
於看護期間仍有工作並未請假，蘇惠勳應提出或調查其請假
證明云云。惟甲○○於本院已證稱：我住院時由蘇惠勳看護，
出院後則改由王素秀照顧（見本院卷第252頁），則本於損
失補償之原則，此部分原告主張應為有理由，至於看護證明
交由其中一位看護者簽署，並不影響該等請求權之存在，被
告上開辯解難認可採。
㈤時效抗辯部分：按強制汽車責任保險法第29條第2項規定：「
前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間
不行使而消滅。」，該「自保險給付之日起算2年」之規定
，乃針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定
，按特別法應優先適用之法理，該條文應優先於民法第197
條而適用。因此，只要保險人向受害人給付保險金後，即得
於2年內向被保險人代位請求損害賠償。蓋被保險人有強制
汽車責任保險法第29條第1項第1至5款所規定之情事之一，
致被保險汽車發生交通事故，均屬於被保險人之惡意或不正
行為，此種惡意及不正之駕駛行為猶令保險人負保險給付之
責，係為公共利益，並為貫徹保障弱勢受害人，懲罰惡意及
不正駕駛，並平衡保險人之利益，所為立法考量，而為對受
害人保障之特別立法，及平衡保險人之利益，使保險人之代
位權自其給付之日起算2年。原告係於112年6月26日給付甲○
○保險給付81,363元，有甲○○之帳戶交易明細在卷可查（見
本院卷第271頁），而本件訴訟繫屬日期為114年4月16日，
有起訴收狀章可憑（見本院卷第9頁），未超過自保險給付2
年時效，至於被告稱為何111年1月22日申請保險給付，到11
2年6月26日才給付云云，然法規既已規定自為保險給付之日
起算時效，何時申請保險給付，即與時效起算無關，縱然原
告於申辦過程中因何事拖延，亦不影響此認定，被告抗辯原
告之請求已罹於時效，自無理由。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限
債務，併請求丁○○部分自起訴狀繕本送達翌日即114年4月23
日起（見本院卷第53頁）；丙○○及乙○○部分自起訴狀繕本送
達翌日即114年6月21日起（見本院卷第93頁），至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
㈦從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款保險
代位及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告81,3
63（計算式：2,340＋20,000＋23,023＋36,000＝81,363），及
丁○○部分自114年4月23日起至清償日止；丙○○及乙○○部分自
起114年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供
擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,772元（第一審裁
判費1,500元、證人旅費1,272元，其中裁判費由原告墊付、
證人旅費由被告墊付，並此指明），由被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 凃寰宇
, 台灣公司情報網