臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店小字第773號
原 告 潘雋杰
被 告 高勝文
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年9月16日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,710元，及自民國114年1月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,710元
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於普通竊盜及毀
損之犯意，於113年1月3日凌晨3時49分許，騎乘機車前往臺
北市○○區○○路0段00巷00弄0號對面機車停車格，徒手扯斷原
告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
之煞車線，竊得左右煞車拉桿1對供己使用，原告因而受有
修車費用58,200元、修車期間之交通費21,800元之損害，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被
告於前揭時、地，毀損系爭機車之煞車線及竊取左右煞車拉
桿1對等情，業經本院刑事庭114年度審簡字第337號刑事簡
易判決認定被告犯竊盜罪在案，且被告於該案審理時坦承在
案等情，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是認原告之主張為
真實。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
1.維修費用：得請求33,360元。
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑵經查，原告因系爭機車煞車線遭扯斷、左右煞車拉桿1對遭竊
取所須之修復費用為58,200元，有達軒車業行之估價單可參
（見本院卷第41頁），惟因該估價單之記載內容並未明確區
分零件及工資，且原告亦稱該維修係連工帶料（見本院卷第
38頁），本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分
修復費用中工資與零件比例應為1：1，則扣除其中道路救援
（拖車）之費用3,000元後，其零件、工資之金額應各為27,
600元【計算式：（58,200元－3,000元）÷2＝27,600元】。
⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告所有之系爭
車機為109年4月出廠之普通重型機車，有公路監理WebServi
ce系統車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於113年1
月3日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費
用為2,760元（計算式：27,600×0.1=2,760元），加上工資2
7,600元及道路救援（拖車）費用3,000元，共計33,360元。
是系爭車輛之修復費用應以33,360元為必要，逾此範圍之請
求，則非可取。
2.交通費用：得請求350元。
原告雖主張其因系爭車輛維修1個月之期間必須搭乘計程車
，故請求被告給付修車期間交通費用21,800元云云。然就原
告主張系爭車輛維修期間需要1個月乙節，其並未提出任何
事證證明，自難認可採。惟審酌原告既係以系爭車輛作為代
步工具使用，則於車輛修復期間自受有必須額外支出交通費
之損害，而該損害非不得以另行租車之費用作為其計算基準
，再參酌機車煞車線、煞車拉桿之安裝僅係零件安裝，至多
以1日之工時應可完成修復，考量現今機車租賃一日之費用
約為300元至400元，是認應以350元計算原告本件交通費之
損害。是原告請求被告給付交通費350元，乃屬有據，逾此
範圍之請求，即非可採。
3.綜上，本件原告所得請求被告賠償之金額為33,710元（計算
式：33,360元＋350元＝33,710元）
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年1月6日對被告
生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），則
原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 黃亮瑄