臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第753號
原 告 許家芸
被 告 陳錦琦
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年10月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98,695元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣98,695元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
之規定，判決書得僅記載主文及理由要領。
二、原告主張於民國97年6月13日向被告借款新臺幣（下同）5萬 元，並簽發面額5萬元之本票1張交予被告收執，嗣被告持該 本票聲請准予強制執行，經臺灣士林地方法院強制執行自原 告帳戶扣款98,695元等事實，為被告所不爭執，堪信為真正 。
三、查原告主張其向被告借款之5萬元，已於106年3月底與被告 約在臺北市中山區錦州街、林森北路口麥當勞（下稱麥當勞 ）見面並償還現金5萬元與被告之事實，業據證人即陪同原 告至現場還款之友人劉昌琳到庭證述「（問：在何時何地還 錢？）印象中在林森北路還什麼路的麥當勞，我坐在原告旁 邊，但不同桌，跟原告、被告距離大約2桌，我是面對原、 被告，那一天我看他們有簽好，因為我有借原告10,000元， 給原告湊50,000元，才會寫還錢給被告的單子，後來沒有帶 印泥，原告才會去櫃台要借印泥。」等語在卷（見本院卷第 68至71頁），衡以證人劉昌琳當庭繪製之坐位圖，證人劉昌 琳當日與兩造之坐位相近（見本院卷第73頁），親見兩造之 互動情形，且證人劉昌琳與本件訴訟結果並無利害關係，應 無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之必要，是證人 劉昌琳前揭證述，應屬客觀可採。被告雖否認原告有還錢5 萬元，辯稱：「當天跟原告約11點在麥當勞門口見面，原告 說要還我錢，我們在門口碰面後再一起進去麥當勞，找位子 坐後，原告說她沒有這麼多錢，先還我一部分問我好不好， 我不同意，我問原告要先還我多少，她說3 萬，剩下的日後 還，我說我不要，怕以後她反悔，她有帶3 萬元要拿給我， 我不要，借用那麼久我要加一點利息算上去，一次還回來要
拿7 萬，原告說她沒有那麼多錢，原告有寫我收她3 萬元的 單子，其他日後再還，我說我不要。後來就不了了之解散了 ；原告有去櫃台要借印泥，但是我不同意，大概40分至1小 時後我們就離開了。」等語。惟查，當日既係原告約被告見 面還錢，依一般常情，自係已準備足夠之金額始約被告見面 還錢，被告辯稱兩造於麥當勞見面後原告稱不夠5萬元還錢 云云，有違常情。又當日原告確實有書寫字據及借印泥蓋印 之情事，已據證人證述明確，並經被告自承屬實 ，若當日原告未還錢，原告何須書寫還款字據，並向櫃台借 印泥蓋印？再者，被告先前對原告主張兩造於106年3月底在 麥當勞見面還款一事概予否認，待證人劉昌琳於本院證述後 ，被告始改稱當日在麥當勞因原告錢不夠，被告不同意部分 還款云云，前後不符，實難予遽採。是綜合各情，原告主張 向被告借款之5萬元，已於106年3月底清償完畢等情，堪可 採信。
四、綜上述，原告於106年3月底即已清償借款5元予被告，被告 未返還擔保借款之本票予原告，被告執該本票裁定為執行名 義聲請強制執行98,695元，已受有不當得利。原告依民法第 179條規定，請求被告返還不當得利98,695元，為有理由， 應予准許。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、 第78條規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 黃品瑄