臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第70號
原 告 捷和創世紀公寓大廈管理委員會
法定代理人 廖文祥
訴訟代理人 詹晉鑒律師
葉晉瑜律師
陳識涵律師
被 告 陳錦龍
林麗娜
共 同
訴訟代理人 陳俊蓉
上列當事人間返還墊款事件，於民國114年10月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告林麗娜應給付原告新臺幣96,000元，及自民國114年3月
18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,030元由被告林麗娜負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為葉有仁，於訴訟繫屬中變更為廖文祥
，經其具狀聲明承受訴訟，並有新北市新店區公所民國114
年7月9日新北店工字第1142410958號函可參（見本院卷291
至293頁），於法並無不合，自應准許。
二、原告主張：
㈠原告為捷和創世紀公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之管理委
員會，被告林麗娜為系爭公寓大廈中門牌號碼新北市○○區○○
路0段000○0號7樓之3房屋（下稱系爭A7房屋）之區分所有權
人，被告陳錦龍則為林麗娜之配偶，亦為系爭A7房屋之住戶
。系爭公寓大廈中門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號3樓
之3、4樓之3、5樓之3、6樓之3、7樓之3房屋之編號分別為A
3、A4、A5、A6、A7（以下分別以此編號稱之），其中A3住
戶於113年1月間向原告反映家中有漏水情形，經原告會同訴
外人佳宥事業有限公司（下稱佳宥公司）勘察之結果，發現
A3至A6房屋皆呈現主臥室廁所外邊牆壁潮濕現象，研判可能
係因A6至A7房屋天花板內管線漏水所致。嗣經佳宥公司於11
3年3月進行第二次實地現場勘查，從內視鏡錄影畫面可知是
A6至A7房屋中間之管道漏水情形嚴重，惟無法確認漏水管線
是系爭A7房屋私人管線抑或是公共管線。113年6月至8月間
，原告委託訴外人勇發工程有限公司(下稱勇發公司）敲除
系爭A7房屋內浴缸地板、拆除淋浴拉門觀察排水管、排糞管
主幹管及支管後，均未見有漏水狀況，嗣經勇發公司研判漏
水係因系爭A7房屋公共浴室地板漏水所致。
㈡原告為處理上開漏水事件，先行墊付了佳宥公司勘查檢測作
業費用15,000元，以及勇發公司漏水相關工程費用81,000元
，共96,000元。因本件漏水係系爭A7房屋專有部分即浴室地
板漏水所致，依公寓大廈管理處罰條例第10條第1項規定，
應由系爭A7房屋之區分所有權人即被告林麗娜負責，原告為
被告林麗娜代墊上開費用，得依上開公寓大廈管理條例之規
定、民法第179條不當得利之規定及第176條第1項無因管理
之規定請求被告林麗娜返還代墊款。另因被告陳錦龍曾於11
3年6月17日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），同意若漏水系
係因系爭A7房屋之私人管線所導致，將就漏水負相關修繕及
賠償責任，故原告亦得依系爭承諾書之約定，請求被告陳錦
龍給付原告代墊之96,000元等語。並聲明：被告應連帶給付
原告96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：佳宥公司於113年3月7日以內視鏡測試後，確認
漏水位置位於管道間，且懷疑「排水管三通處漏水」；嗣後
原告找勇發公司開挖管道間查明內部排水共管問題，該公司
施工後，卻認為「私管無異，合理懷疑、綜合研判是7樓住
戶浴室內地板漏水」，2間公司檢測結果完全不同；且觀諸
勇發公司開立之2張估計單及1張測試報告，均未提及工程內
容包含「於拆除工程施作前檢測地板防水層漏水與否」，可
見勇發公司並未進行浴室地板防水層漏水檢測，如何認定本
件漏水係因系爭A7房屋浴室地板漏水所致；上開2間公司均
未提出證據證明本件漏水係因系爭7樓房屋漏水所致，是原
告主張被告應給付檢測及工程費用，乃屬無據等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件漏水事件係因系爭A7房屋浴室地板漏水所導致。
1.經查，系爭公寓大廈之A3至A6房屋於113年1、2月間確有出
現主臥室廁所外邊牆壁潮濕現象等情，有原告A2-A6漏水處
理過程說明書面可參（見本院卷第17頁），且與證人即佳宥
公司負責人余博仁於本院具結證稱：我有在113年1月至5月
間至系爭公寓大廈進行漏水檢測，我總共去了2次，第一次
只有針對2樓還是3樓看，之後回去報價，約定檢查時間，之
後我們去檢測施工，當時住戶2樓到8樓好像都有在，逐層都
有去看，只有7樓、8樓沒有漏水痕跡，其餘2樓到6樓都有漏
水痕跡，漏水痕跡都是在同一個房間的廁所外面牆壁等語相
符（見本院卷第203頁），是此部分之事實，堪先認定。
2.就上開漏水之原因為何，原告乃先找了佳宥公司進行檢測，
而就佳宥公司檢測之情形，證人即佳宥公司余博仁乃具結證
稱：檢測當時使用內視鏡，從系爭A7房屋天花板上去旁邊進
入管道間，再往下查看管道間排水管的狀況，內視鏡影片中
有看到水從水管旁邊流下，但有很多東西在旁邊覆蓋，無法
看清楚是什麼東西在滴水，那天系爭A7房屋有使用黑色墨水
，好像是用在浴缸還是地面排水孔的位置，我的內視鏡從系
爭A7房屋天花板拉回時有沾到黑色墨水，當時懷疑是管接處
漏水，但不能百分之百肯定，因為沒有看到漏水點等語（見
本院卷第203至204頁）。
3.之後原告又找了勇發公司進行施工，而就其檢測施工之經過
，證人即勇發公司負責人周寶玉乃於本院具結證稱：我有在
113年5月至8月至系爭公寓大廈施工，當時因為總幹事說前
面的人已經檢測好了，就從系爭A7房屋開始施工，要打開公
共浴室的管道間看哪邊漏水，我們是113年6月24日去敲，要
將浴缸拿掉，再靠管道間牆面切一個60公分*40公分的觀察
口，看管道間有無漏水，當天敲開來後，都沒有看到管道間
的幹管、排水管、排糞管漏水，113年7月5日又有派師傅拿
紅色色膏用在公共浴室馬桶、洗手台及浴缸排水口，放水測
試都沒有漏水，從113年7月5日之後一個禮拜多，原告跟A7
住戶都說沒有漏水，就將管道間砌磚將觀察口補起來，再將
三面牆及地面施作防水，待乾燥後，再放水48小時，完全沒
有漏水，再貼三面牆磁磚及地板復原，再做淋浴拉門，之後
A7住戶就正常使用，告訴我們都沒有漏水，我當時是作成「
合理懷疑、綜合研判是7樓住戶浴室內地板漏水」的判斷等
語（見本院卷第209至211頁）。
4.從上開檢測情形可知，佳宥公司檢測時，雖有看到水沿著管
道間之管線流下，推測可能是管接處漏水，但因為沒有看到
漏水點，故無法確認；而勇發公司之後敲開管道間查看之結
果，則顯示管道間之幹管、排水管、排糞管漏水均無漏水之
情形，故已可排除佳宥公司所為可能是管接處漏水之推測，
亦可排除是管道間管線漏水之可能；其後勇發公司檢測了馬
桶、洗手台、浴缸排水口等，亦均無發現漏水之情形，故應
僅剩浴室地板防水層為可能之漏水原因；而勇發公司將系爭
A7房屋公共浴室地板防水層重新施作後，經使用數月，A3至
A6房屋均不再反應漏水，故足認A3至A6房屋漏水之原因即為
系爭A7房屋公共浴室地板防水層失效所致。
5.被告雖辯稱：勇發公司並未就系爭A7房屋公共浴室拆卸前之
地板進行漏水檢測，即判斷是A7公共浴室地板漏水，並非可
採云云。然查，勇發公司雖未對A7公共浴室地板防水層做過
檢測，惟從上開說明可知，勇發公司乃係根據佳宥公司內視
鏡檢測結果、排除其他原因、考量A7公共浴室防水層重作後
之效果等情形，作出其合理之判斷，並非無所憑據，被告雖
辯稱仍有其他可能漏水原因云云，然其並未提出相關證據以
實其說，自難認被告此部分之辯詞為可採。
6.被告雖再辯稱：系爭A7房屋之公共浴室與A3至A6房屋漏水之
主臥室廁所外邊牆壁乃係分別位於管道間之兩側，若是系爭
A7房屋之公共浴室地板漏水，水不可能噴到管道間的另一面
，再滲透到主臥室的牆面，且形成佳宥公司以內視鏡所拍攝
到水沿著管線流下之畫面云云。然證人即佳宥公司負責人余
博仁於本院乃具結證稱：如果是系爭A7房屋公共浴室地板漏
水的情形，雖然機率很小，但是仍有機會呈現內視鏡所看到
水沿著管道間管線流下的畫面，因為如果地勢是坡面加上結
構層有裂縫，而水管又在裂縫旁邊，水即可能會順著水管往
下流，順著水管流過去管道間另一側等語（見本院卷第207
頁）；而證人即勇發公司負責人周寶玉亦具結證稱：證人余
博仁所述如果系爭A7房屋公共浴室地板漏水，而地勢是坡面
加上結構層有裂縫，水管又在裂縫旁邊，水即可能會順著水
管往下流，形成其內視鏡所看到的畫面，確實如此，浴缸防
水沒做好，當然會往下滲，有的會從天花板滲下，有的會從
地勢低的地方流過去等語（見本院卷第212頁）；可徵勇發
公司所為系爭A7房屋公共浴室地板防水層失效之判斷，與佳
宥公司以內視鏡所看到水沿著管線往下流的畫面以及A3至A6
主臥室廁所外邊漏水之結果，並無衝突，被告上開所辯，並
非可採。
7.被告雖又辯稱：若水自系爭A7房屋公共浴室地板向下滲漏至
管道間牆體內，再由牆體內滲透至三通管處，因地心引力作
用，水應會從該三通管如附圖所示之A點處開始向下降落，
絕無可能順著管壁流至B處，再造成C處對面管道間之牆面滲
水云云。然液體若是接觸到物體表面，本來就會沿著物體的
邊緣流動，且如果被附壁的物體越接近圓柱形狀，其附壁之
現象亦會更明顯，此即與康達效應（或稱附壁現象）有關，
故以杯緣較為圓弧之杯子倒水時，部分水會沿著杯壁流下，
不會順著地心引力直接往下流動；而在本件情形，自系爭A7
房屋滲漏之水流若接觸到三通管A點時，亦會因康達效應而
吸附著三通管之圓柱形管壁往下流動，因而有可能溢流到C
點，再沿著該管線及其他三通管而流動至A6至A3樓層壁面，
是被告辯稱從系爭A7房屋滲漏之水會直接於A點向下滴落云
云，並非可採。
8.被告雖另辯稱：勇發公司於113年7月間在系爭A7房屋施工後
，原告於113年11月29日告知A4至A6房屋又發生漏水現象，
該次漏水範圍與本件漏水範圍重合，原告何以證實113年11
月之漏水與本件漏水非相同原因造成，且訴外人沐堯公司保
固書雖記載113年11月之漏水係地震導致糞管漏水，然原告
提供之工程照片並未將管道間之全樣貌照出來，無法證實照
片中之管線確為糞管，被告懷疑該共管管線實為排水共管而
非原告所主張之排糞共管云云。然查，勇發公司於113年7月
間在系爭A7房屋施工後，A3至A6房屋於之後近5個月期間均
未再發現漏水，有系爭社區第26屆管理委員會第六次例會及
臨時會可憑（見本院卷第98頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第65頁），是已足認本件漏水問題已於113年7月間處理
完畢，是系爭社區於113年11月間再次發生之漏水應為新發
生之漏水，與本件漏水無關；被告雖質疑113年11月間之漏
水應非糞管漏水，而是排水共管漏水云云，然無論是糞管或
是排水共管，於勇發公司在113年7月間檢測時均已確認無漏
水之情形，益徵113年11月間所發生之漏水與本件漏水之原
因並不相同，故被告前開關於113年11月漏水原因之質疑與
本件漏水並無關聯，並不影響本件漏水原因之認定。
㈡原告請求被告林麗娜給付96,000元，為有理由。
1.按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」
、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規
定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項
之請求權」，民法第172條、第176條分別定有明文。次按「
專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分
所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」，
公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。
2.經查，本件漏水係因系爭A7房屋公共浴室地板防水層失效所
致，業經本院認定如前，而該漏水位置既係被告林麗娜所有
系爭A7房屋之專有部分，依前開規定，自應由被告林麗娜負
責維護，如有發生漏水導致其他住戶受損，亦應由被告林麗
娜負責檢測及修繕。然本件漏水發生後，被告林麗娜並未進
行檢測、修繕，而是由原告委請佳宥公司、勇發公司進行檢
測、修繕，因而支出佳宥公司之勘察檢測費15,000元及勇發
公司之施工費用81,000元，有佳宥公司客戶報價單及勇發公
司估價單可參（見本院卷第19至21頁），原告支出上開費用
，乃是未受委任，亦無義務，為被告林麗娜處理事務，有利
於被告林麗娜，且未違反其可得推知之意思，符合無因管理
之構成要件，是依民法第176條規定，原告自得請求被告林
麗娜償還其所代墊之上開費用共96,000元。
3.被告林麗娜雖辯稱：原告受住戶委託處理漏水問題，係為社
區整體或樓下住戶的利益，而非僅為了被告之利益云云。然
按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為
自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他
人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上
字第1820號判決參照）。故縱使原告支出上開檢測、修繕費
用，有協助A3至A7住戶處理漏水問題之意思，然其顯然亦有
為被告林麗娜修繕漏水之意思，依上開實務見解，仍無礙於
無因管理之成立，是被告林麗娜此部分所辯，並非可採。
4.被告林麗娜雖又辯稱：廠商在無任何檢測情況下判定後，原
告無驗收無查證即將責任歸咎於被告，該管理行為違背被告
「先釐清責任」之意願且侵害被告權益云云。然查，原告委
請佳宥公司、勇發公司進行檢測、施工，均須進入被告所有
之系爭A7房屋，若被告林麗娜無進行檢測、施工以解決漏水
問題之意思，廠商顯難進入修繕，故應可推知被告林麗娜亦
有同意由原告先委請佳宥公司、勇發公司進行檢測、施工以
釐清漏水原因、解決漏水問題之意思，尚不得僅因被告林麗
娜對於檢測結果不服，即認為原告委請佳宥公司、勇發公司
檢測施工之行為違反其意願，是被告林麗娜上開所辯，亦非
可採。
5.至原告雖亦主張依不當得利之法律關係請求被告給付該96,0
00元，惟原告既已得依無因管理之法律關係請求被告給付該
款項，則原告主張不當得利之部分，本院即無庸再為審究，
併此敘明。
㈢原告請求被告陳錦龍給付96,000元，為無理由。
經查，被告陳錦龍雖曾於113年6月17日簽立系爭承諾書，同
意「廠商敲開後釐清責任歸屬，由責任方負擔施工及賠償費
用，不得有異議。（A7接受如檢查結果為私管破裂，則依法
承擔相關責任）」等事項，有系爭承諾書可參（見本院卷第
15頁）；而本件漏水係因系爭A7房屋公共浴室地板漏水所致
，已如前述；然上開承諾書乃約定應由「責任方」負擔施工
及賠償費用，惟依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，專
有部分之修繕、管理、維護，乃是由「各該區分所有權人」
為之，並負擔其費用，而系爭A7房屋之區分所有權人乃為被
告林麗娜，而非被告陳錦龍，又從系爭承諾書之記載，無法
看出被告陳錦龍有何同意由其自身承擔施工及賠償費用之情
形，從而，原告依系爭承諾書請求被告陳錦龍就本件漏水給
付原告墊付之費用96,000元，即屬無據。
㈣末按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知
之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利
息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第176條第1項、第203條分別定有明文。本件原告
於起訴前即已給付佳宥公司及勇發公司前開檢測及施工費用
，為被告所未予爭執，而原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即114年3月18日（見本院卷第51頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，並未超過其所得請求之範圍，自
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告林麗娜
給付96,000元，及自114年3月18日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,030元（即第一審裁判費及證人周寶玉之
日旅費530元）如主文第3項所示。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃亮瑄 附圖：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網