臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第557號
原 告 何亮
被 告 趙志中
李崇澤
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬4796元，及被告趙志中自民國114
年6月23日起；被告李崇澤自民國114年6月11日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4500元，其中鑑定費用新臺幣3000元由被告趙志
中負擔；第一審裁判費新臺幣1500元，由被告連帶負擔新臺幣10
66元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬4796元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告趙志中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告將所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱原告車輛）停放在臺北市文山區(下同)景福街230巷路
邊停車位，於民國114年3月26日10時53分許，因被告趙志中
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱趙志中機車）
，從支線道之萬慶街駛出到幹線道之景福街230巷，有未停
讓幹線道車先行之過失，而當時沿景福街230巷行駛之被告
李崇澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱李崇澤
機車）則有超速行駛之過失，2車因而碰撞，李崇澤機車繼
續向前滑行撞及原告車輛左前車頭（下稱系爭事故），致原
告車輛受損，經送修，修復費用為新臺幣（下同）48,951元
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應連帶給付48,951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告辯稱
(一)被告趙志中辯稱：否認有撞到原告車輛，且原告請求修繕金
額過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
(二)被告李崇澤辯稱：就原告主張我有警方出具之道路交通事故
初步分析研判表所示的過失，以及臺北市車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書（下稱系爭鑑定）所載之過失，均沒有意見，
惟原告請求修繕金額過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴
。
四、得心證之理由：
(一)經本院勘驗臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷中監視
器影像光碟檔案，結果如下：1、檔名「CFA029499_0000000
0000000000.mp4」部分：拍攝之鏡頭朝文山區萬慶街與景福
街230巷（下稱系爭路口）拍攝，影片時間（下同）第13秒
原告車輛停放於景福街230巷畫面右側路邊停車格，被告李
崇澤騎乘機車（下稱李崇澤機車）左轉進入景福街230巷沿
南往北方向行駛（擷圖1），第20秒李崇澤機車距離系爭路
口不到半個自小客車車身長，被告趙志中騎乘機車（下稱趙
志中機車）自從萬慶街由東往西駛出，其行向前方在萬慶街
設有停字標誌（擷圖2），第21秒上半李崇澤機車駛過系爭
路口機車停止線，趙志中機車右轉進入景福街230巷（擷圖3
），第21秒下半李崇澤機車駛至系爭路口未減速，趙志中機
車未停等即直接右轉，李崇澤機車向左偏閃（擷圖4），第2
2秒上半李崇澤機車右側車身與趙志中機車左側車身碰撞（
擷圖5），第22秒下半趙志中人、車倒於斑馬線上，李崇澤
機車繼續向前並向右傾斜打滑，第23秒人、車倒地（擷圖6
），被告李崇澤與後座乘客倒地後，機車繼續向前滑行、翻
滾，並有碎片飛出，第25秒李崇澤機車撞及原告車輛左前車
頭，原告車輛因此晃動（擷圖7），以下略。2、檔名「CFA0
29499_00000000000000000.mp4」部分：影片時間（下同）
第24秒被告李崇澤與後座乘客出現於畫面中，原告車輛停放
於停車格中，第25秒李崇澤機車向前滑行撞擊原告車輛左前
車頭（擷圖8）等情，有勘驗筆錄、擷圖照片及事故現場電
子地圖（本院卷第85、88-92頁）可按。
(二)由上勘驗經過，可知趙志中機車從萬慶街駛出至景福街230
巷前，其行向前方有停車再開標誌（本院卷第92頁）。而行
至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則(下稱安
全規則)第102條第1項第2款定有明文，是由上開標誌，可知
被告趙志中當時萬慶街駛出乃行駛支線道，依上規定，應停
讓沿幹線道之景福街230巷行駛中之李崇澤機車先行。然趙
志中機車未停等即直接右轉至景福街230巷，已違反上開規
定。又依系爭鑑定，李崇澤機車當時行駛23.7公尺約20影格
（1秒15影格），換算時數約64公里，其車速已超過其行向
限速50公里（本院卷第121頁），反應時間與安全煞車距離
遭到壓縮，2車遂生碰撞，李崇澤機車在撞擊後推撞原告車
輛左前車頭，堪認原告車輛受損乃因被告趙志中有支線道車
未讓幹道車及被告李崇澤超速行駛之過失所致。系爭鑑定亦
為同一認定（本院卷第120-124頁）。被告趙志中以其未撞
及原告車輛而否認就系爭事故有過失，並不可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。查原告車輛在系爭事故中遭撞損，經估價修繕費用為48,9
52元（含零件36,446元、工資3,528元、烤漆8,978元；以估
價單金額計算含稅0.5％金額後4捨5入），據原告提出原告車
輛受損情形照片、福將汽車公司估價單為證（本院卷第39-4
1、112-113頁）。上開估價單顯示原告車輛修繕項目集中於
前保險桿，與前開勘驗結果所示李崇澤機車與趙志中機車發
生碰撞後向前滑行而撞及原告車輛左前車頭之情形一致，且
亦與警方拍攝之事故現場照片（本院第35-37頁）顯示之原
告車輛受損情形大致相符。基上，可認上開估價單所示修繕
項目尚屬合理且必要。又按物被毀損時，被害人除得依民法
第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之
適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。查原告車輛係於113年3月（推定
為3月15日）出廠，迄系爭事故發生時即114年3月26日受損
時，已使用約1年1個月，有原告車輛車籍資料可按（本院卷
第110頁）。原告車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前
開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為22,
290元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用3
,528元、烤漆費用8,978元，無庸折舊，故原告得請求之車
輛修繕費共34,796元（22290＋3528＋8978）。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定
期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲
延責任。本件原告應得請求被告趙志中自起訴狀繕本送達（
本院卷第72頁）翌日之114年6月23日起；被告李崇澤自起訴
狀繕本送達（本院卷第70頁）翌日之114年6月11日起計算之
利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
34,796元，及被告趙志中自114年6月23日起；被告李崇澤自
114 年6月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：查本件訴訟費用包括鑑定費用3000元
及第一審裁判費1500元，經審酌系爭鑑定乃依否認過失之被
告趙志中聲請所為調查，被告李崇澤則未否認過失，故就鑑
定費用3000元，應認係被告趙志中為自己利益所為聲請，依
民事訴訟法第85條第3項規定，則鑑定費用3000元認應由被
告趙志中負擔。至於第一審裁判費則依兩造勝敗比例，依民
法第79條、第85條第2項規定由兩造各自負擔，爰確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 張肇嘉 附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,446×0.369=13,449第1年折舊後價值 36,446-13,449=22,997第2年折舊值 22,997×0.369×(1/12)=707第2年折舊後價值 22,997-707=22,290